Дело № 2-456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием прокурора Чупровой А.А.,

истца Л..,

третьего лица В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Л.. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что является нанимателем указанного жилого помещения и зарегистрирована в нём. Кроме неё, в спорном жилом помещении также был зарегистрирован и проживал её брат С.., который в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы 20.09.2007 был снят с регистрационного учета по данному адресу с сохранением права на жилье. После отбытия срока наказания 31.10.2011, ответчик не изъявил желание зарегистрироваться по указанному адресу. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, попыток к вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию квартиры не несет. Таким образом, истец полагает, что С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма и просит признать его утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МОГО «Ухта». Определением того же суда от 28 февраля 2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг истца Е.. и её сын В.

В судебном заседании истец Л. на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Ответчик С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании 04.05.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи ответчик С.. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не проживание в квартире было вызвано неоднократными его осуждениями в виде лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание по приговору 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы планирует вернуться в г. Ухту и проживать в спорном жилом помещении. 

Третье лицо В.., выступая в суде, исковые требования Л. поддержал. 

Третьи лица Е.. и администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., была предоставлена в 1987 году по ордеру нанимателю Н. на семью из трех человек, в качестве членов её семьи указаны её дети: Л. и С. Все члены семьи были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы там.

Таким образом, установлено, что ответчик С. в установленном законом порядке, приобрел право пользование указанным жилым помещением.

20 января 2001 года Н. умерла. После её смерти договор социального найма был перезаключен на её дочь Л. (договор № .... от 23.06.2003).

Ответчик С. с 1987 года по 2003 год проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. 15 июля 2003 года ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания С. повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении – 26 апреля 2007 года.

20 сентября 2007 года в связи с осуждением ответчик вновь был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с сохранением права на жилье.

Судом также установлено, что после отбытия указанного наказания – 31 октября 2011 года, С. за совершенные в период с декабря 2011 года по февраль 2013 год преступления неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Так, приговором мирового судьи .... области по судебному участку № .... от 17 апреля 2012 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения на апелляционный период избрана – подписка о невыезде.

22 октября 2012 года приговором того же мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – подписка о невыезде. 

Приговором .... районного суда .... области от 26 декабря 2012 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Мера пресечения на кассационный период С. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором .... районного суда .... области от 03 декабря 2013 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. по стражей: по приговору от 22 октября 2012 года - с 31 июля 2012 года по 29 августа 2012 года, по приговору от 26 декабря 2012 года - с 15 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года, по настоящему уголовного делу – с 06 марта 2013 года по 02 декабря 2013 года. 

В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы по приговору от 03 декабря 2013 года.

По сведениям МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» в квартире по состоянию на 06.12.2016 зарегистрированы: истец Л.., а также члены её семьи: муж Е. и сын В.. Ответчик С. снят с регистрационного учета 20 сентября 2007 года с сохранением права на жилье (в связи с осуждением).

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика по месту жительства, в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, носило вынужденный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2017.

Судья С. С. Логинов