Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-3407/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при помощнике судьи Прохоренко А.Н., 

с участием

прокурора Дуденко О.Г., 

защитника Одеговой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в порядке регресса с ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 17278 рублей 80 копеек, 

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 104 062 рубля 31 копейка, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 27 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

На приговор суда адвокатом Одеговой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она предлагает приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По доводам жалобы, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», защитник полагает, что данные требования закона судом не выполнены, вследствие чего приговор является несправедливым, а именно чрезмерно суровым. 

Кратко излагая выводы суда, изложенные в приговоре по вопросу назначения наказания, защитник полагает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его поведении ( вину он признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства) свидетельствуют о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В подтверждение этому защитник подробно приводит данные о личности своего подзащитного, который характеризуется положительно, не учетах в наркологическом диспансере не состоит, социально адаптирован, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, оказывает помощь родителям- пенсионерами, имеющим хронические заболевания. ФИО1 оказывал содействие следствию, дав показания, позволяющие установить истину по делу, написал явку с повинной, в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшему. Таким образом, поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, его признательные показания на стадии предварительного следствия и в суде можно признать исключительными обстоятельствами. Применение положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ отвечает целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оспаривая взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в регрессном порядке, защитник ссылается на ходатайство ее подзащитного об отказе от услуг всех адвокатов по назначению в связи с намерениями осуществлять свою защиту самостоятельно. Отказ был написан в письменном виде и не был связан с материальным положением. Следователь рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Ссылаясь на положения ст.16, 52 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», защитник указывает, что обвиняемый вправе отказаться от защитника в установленном законом порядке в любой момент, который не связан с конкретными событиями и датами. Наличие такого отказа в материалах уголовного дела свидетельствует о незаконности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 17 278 рублей 80 копеек, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции адвокат Одегова Ю.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали. Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что удовлетворению они не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспариваются.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе на которые указывает защитник: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иные данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается защитник, были известны суду и также приняты во внимание при назначении наказания, что следует из текста приговора.

Вопреки доводам защитника, учитывая конкретные обстоятельства преступления (сумму причиненного ущерба), принесение извинений потерпевшему явно недостаточно для установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения ФИО1 преступления спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство. 

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, который страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров. Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами защитника о полном освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. В соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, интересы осужденного в ходе предварительного расследования представляла адвокат Одегова Ю.В. по назначению, в связи с чем ей были произведены выплаты в суммах 15 303 рублей 60 копеек – за участие в следственных действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 975 рублей 20 копеек за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, 6 649 рублей 20 копеек – за участие в следственных действиях в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда указанная сумма частично – в размере 17 278 рублей 80 копеек (15 303 рублей 60 копеек +1 975 рублей 20 копеек) взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек в данном размере за счет средств федерального бюджета, не имеется. Данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах отсутствуют, сам осужденный в судебном заседании об этом не заявлял. Уголовное дело не рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленном законом порядке от участия защитника не отказывался. Заявление, на которое ссылается защитник, датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма 6 649 рублей 20 копеек, выплаченная адвокату за участие в следственных действиях после ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного не взыскивалась. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: