дело № 1- 490/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Биглова Э.И. адвоката Фаткиева Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО14

ФИО14 

ФИО14 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 13 минут 25 января 2021 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на столе, расположенном в зале вышеуказанной квартиры ноутбук марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, а на полу под столом сумку с ноутбуком марки «Asus» модель X510Q, принадлежащим ФИО4, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 13 минут 25 января 2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил, с поверхности стола ноутбук марки «Asus» модель X540L, стоимостью 20 801 рублей, принадлежащий ФИО6, а из под стола сумку с ноутбуком марки «Asus» модель X510Q, стоимостью 24 176 рублей принадлежащие ФИО4

ФИО3 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, реализовав их третьим лицам, причинив своими умышленными преступными действиями гр. ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 20 801 руб., гр. ФИО16 значительный имущественный ущерб на сумму 24 176 руб.

Исследовав доказательства по делу, выслушав судебные прения сторон, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что действительно 25.01.2021 с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минут находился в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где похитил 2 ноутбука принадлежащих ФИО6, ФИО7 (л.д. 53-55, 192-195)

В ходе осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.7-8)

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5, чьи показания суд огласил с согласия сторон в ходе предварительного расследования показала, что 25 января 2021 года находилась в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, туда вечером пришли ФИО1 и ФИО17. Через некоторое время они с ФИО18 ушли гулять, в квартире остался ФИО2, вернувшись с улицы, обнаружила, что дверь в квартиру открыта и оттуда пропали 2 ноутбука (л.д. 37-38, 103-105)

Потерпевшая ФИО7, чьи показания суд огласил с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 25 января 2021 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что из квартиры пропал её ноутбук (л.д. 130-132, 134-139)

Потерпевшие ФИО7, ФИО6 в своих заявлениях о преступлении изложили обстоятельства их совершения, а из заключения эксперта № 0403/21-182 от 04.03.2021 следует, что стоимость ноутбука марки «Asus» X540L составляет 24176 рублей, марки «Asus» X510Q составляет 20801 рубль (л.д. 5,6,126, 77)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 25 января 2021 года в вечернее время с ФИО1 пришли к ФИО6 домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, они с ней пошил гулять, в квартире остался ФИО2, который похитил 2 ноутбука, один из которых сдали на запасные части за 4500 рублей, в и ломбард за 17000 рублей (л.д. 163-167)

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, изобличив его в совершении преступления (л.д. 183-187).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в ИП «Рогачев», в середине января 2021 подошли двое молодых парней на вид лет 20 и предложили купить ноутбук марки «Asus», он приобрел его за 4500 рублей, в дальнейшем реализовал на запасные части (л.д.41-42)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает в ломбарде «Победа», в конце января 2021 ФИО12 сдала ноутбук марки «Asus» за 17000 рублей (л.д.61-62)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что в конце января 2021 к ней подошли двое парней и попросили на ее паспорт заложить в ломбард ноутбук марки «Asus», за что она получила 300 рублей (л.д.141-142)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учёте у психиатра, наблюдается у нарколога.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела видно, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, вину признал полностью, в этой связи суд, находит основания для сохранения условного осуждения.

В связи с чем, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлениях, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев

Обязать ФИО3 встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранить при деле.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов 

Приговор16.07.2021