№ 1- 63/2026

66RS0028-01-2025-002235-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 27.01.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кузеванова А.С., ФИО1, Прокофьевой Т.М.,

защитника Буслаева Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 08.04.2025 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района Свердловской области города Екатеринбурга ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.05.2025 года. Административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 имея действующее административное наказание, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

05.11.2025 около 22:48, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где, на участке местности, возле дома № 54 по улице Карла Маркса города Ирбит Свердловской области, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с применением видео фиксации был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ФИО2 отказался. После чего, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», с чем ФИО2 согласился, где при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest» №6820, дата последней поверки прибора 21.11.2024 года, действительно до 20.11.2025 года, при глубоком выдыхании у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л и 1,02 мг/л. Таким образом у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему ясны. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему.

Защитник Буслаев Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Прокофьева Т.М. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 82, 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, являющегося ограниченно годным к военной службе.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 97), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 108), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 94, 96), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО2. впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отрицательных характеристик, учитывая состояние здоровья подсудимого и его возраст, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1,5 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самим подсудимым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства;

- паспорт транспортного средства, хранящийся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- лазерный диск с фрагментами видеозаписи, после вступления приговора в законную силу, - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2026 года

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг