УИД: 92RS0004-01-2023-001043-02

Уголовное дело №1-260/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием 

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника – адвоката Новикова С.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официального не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию ФИО1 окончательное наказание в виде 150 часов обязательных работ и штрафа в размере 8000 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступал. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории автозаправочной станции «ТЭС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод решил повредить припаркованный в вышеуказанном месте автомобиль «Хендай Туксон», г.р.н. №

Так, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, используя в качестве предлога для совершения преступления малозначительный повод, а именно то, что ранее не знакомая ему Потерпевший №1, отказала в его просьбе, безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 40 рублей, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя грубую силу и пьяную удаль, действуя дерзко и вседозволенно, используя стоящую рядом мусорную урну, применяя физическую силу рук, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, кинул указанную урну в лобовое стекло припаркованного в вышеуказанном месте автомобиля «Хендай Туксон» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и разбил указанное лобовое стекло, а также повредил лакокрасочное покрытие кузова данного автомобиля. Кроме того, в результате воздействия мусорной урны на крыше автомобиля образовалась вмятина. В результате умышленных действий ФИО1 дальнейшая эксплуатация автомобиля «Хендай Туксон» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1 без проведения восстановительного ремонта стала невозможной в соответствии с п. 4.7 ч. 4 № решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ «Приложение №. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». Вышеуказанные умышленные деяния ФИО1, повлекли причинение Потерпевший №1 значительного ущерба в сумме 163 971 рубль 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым он после обеда ближе к вечеру в начале сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, находился на автозаправочной станции «ТЭС», расположенной по адресу: 

<

адрес>. К бензоколонке подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышла женщина, увидев которую, он попросил у неё денежные средства, однако она ему отказала в деньгах. После он разозлился, он увидел стоящую рядом урну с мусором, он взял её в руку и кинул её в неустановленном для себя направлении, после чего увидел, что урна с мусором попала в автомобиль на котором подъехала женщина у которой он просил деньги. В результате падения урны, автомобиль получил механические повреждения. После чего он сел рядом на тротуар. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она около 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «Хендай Туксон», г.р.н. №, заехала на автозаправочную станцию «ТЭС», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к автозаправочной колонке №, она направилась в сторону входа в помещение станции. Рядом с колонкой к ней обратился ранее неизвестный ей ФИО1, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении и попросил дать ему 40 рублей, однако, у неё не оказалось необходимой суммы, что она и сообщила ФИО1, после чего направилась в сторону входа в помещение АЗС. Практически зайдя во внутрь помещения станции, она услышала громкий удар, после чего повернулась и увидела рядом с автомобилем «Хендай Туксон» разбросанный мусор, рядом с задним бампером слева лежала мусорная урна. Она увидела, что у её автомобиля повреждено переднее ветровое стекло, на котором имеется повреждение в виде «паутины», а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше автомобиля, после чего ФИО1 крикнул ей «Тебе что мало, я щас разобью оставшиеся окна» и продолжил наносить удары по стеклам и дверям справой стороны автомобиля, после чего она начала его отталкивать от автомобиля. ФИО1 продолжил кричать, сел на корточки и держал руками голову. Ущерб причиненный действиями ФИО1 является для нее значительным, поскольку она является домохозяйкой, работает только муж, общий доход составляет 45000 руб. (том 1, л.д. 84-87, 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является сотрудником АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на территории АЗС «ТЭС», ранее малознакомого ей мужчину, а именно ФИО1, который ранее уже приходил на указанную АЗС «ТЭС» и просил у приезжающих людей денежные средства, а также и у работников указанной станции. В указанный момент времени к раздаточной колонке № подъехал автомобиль «Хендай Туксон», черного цвета, из салона вышла женщина и направилась в сторону входа в помещение станции, где к ней подошел ФИО1 и стал просить деньги, женщина ему отказала, пояснила, что денег у нее нет. После чего она пошла дальше в сторону входа в помещение, находясь в помещении станции, был слышан громкий звук. Женщина закричала «Моя машина» и выбежала на улицу. Она проследовала за женщиной на улицу и увидела, что ФИО1 рядом с автомобилем кричит и машет руками, после чего садится на корточки и держится за голову, а также она обратила внимание на автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, а также везде разбросан мусор, за автомобилем находилась мусорная урна. ФИО1 в этот момент находился рядом с правой пассажирской двери и кричал женщине «Сама виновата, я тебя попросил как человека, у меня жена рожает и мне нужны деньги». Затем ФИО1 подошел к передней пассажирской двери и стал руками наносить удары по стеклу. (том 1, л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он увидел на территории АЗС «ТЭС», ранее малознакомого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который ранее уже приходил на указанную АЗС «ТЭС» и просил у приезжающих людей денежные средства, а также и у работников указанной станции. У него с ФИО1 возник словесный конфликт по указанной выше причине, поскольку он потребовал от ФИО1, что бы тот ушел с территории АЗС «ТЭС» и не просил у приезжающих людей денежные средства. В указанный момент времени к раздаточной колонке № подъехал автомобиль «Хендай Туксон», после чего ФИО1 ушел в сторону указанного автомобиля. Через некоторое время он услышал громкий звук удара, после чего он вышел и увидел, что рядом с задней части подъехавшего автомобиля лежит мусорная урна и разбросан мусор. В этот момент ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурными словами. Женщина водитель автомобиля «Хендай Туксон» сообщила, что ФИО1 взял мусорную урну, разбил лобовое стекло указанного автомобиля. (том 1, л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является сотрудником АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она увидела на территории АЗС «ТЭС», ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого ранее уже видела на территории АЗС «ТЭС», который просил у приезжающих людей денежные средства, а также и у работников указанной станции. В указанный момент времени к заправочной колонке № подъехал автомобиль «Хендай Туксон», из салона вышла женщина и направилась в сторону входа в помещение станции. Во время заправки грузового автомобиля, она услышала громкий звук удара. Она заправив автомобиль, увидела, что около указанного автомобиля разбросан мусор, а также мусорная урна, находящаяся около входных дверей, ведущих в помещение АЗС, находится около задней части указанного автомобиля. В этот момент ФИО1 находился недалеко от автозаправки и вел себя неадекватно, кричал выражался нецензурными словами. Она в этот момент увидела, а также со слов женщины, которая находилась за рулем автомобиля «Хендай Туксон», что ФИО1 взяв мусорную урну, разбил лобовое стекло указанного автомобиля. (том 1, л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ГИБДД. В соответствие с решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств) наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. (том 1, л.д. 110);

Совершение ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. находясь на территории автозаправочной станции «ТЭС», по адресу: г. 

<

адрес> повредил принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки «Хендай Туксон», в кузове черного цвета, г.р.з. №, а именно разбил лобовое стекло и повредил крышу при помощи мусорного контейнера, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (том 1, л.д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия на территории АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из хулиганских побуждений повредил транспортное средство «Хендай Туксон», г.р.з. №, зафиксированы повреждения транспортного средства, изъята урна, которой ФИО1 повредил автомобиль «Хендай Туксон», г.р.з. №. (том 1, л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «Хендай Туксон», в кузове черного цвета, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №. (том 1, л.д. 92-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Хендай Туксон», в кузове черного цвета, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №. (том 1, л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на территории автозаправочной станции «ТЭС», по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО1 кидает в автомобиль «Хендай Туксон», г.р.з. №. (том 1, л.д. 111-116)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 изобличает ФИО1 в том, что последний на АЗС «ТЭС», по адресу: г

<

адрес> бросил в ее автомобиль «Хендай Туксон» мусорную урну, разбил лобовое стекло. Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что он, будучи в плохом эмоциональном состоянии, подошел к урне с мусором на АЗС «ТЭС», взяв её в руку, бросил в неопределенном для него направлении, после чего сел на корточки взявшись за голову. (том 1, л.д. 172-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163971 рубля 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта (С-ремонта) автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 144973 рубля 44 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, составила 18998 рублей 10 копеек. (том 1, л.д. 74-80);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и у последнего, для самооговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение.

Позицию ФИО1 о том, что он умышленно не бросал мусорную урну в автомобиль потерпевшей и не наносил удары по стеклам ее автомобиля в связи с чем в ходе предварительного расследования он не признавал вину в совершенном преступлении, суд оценивает как избранный им способ защиты и уклонения от уголовной ответственности, который своего объективного подтверждения не нашел, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также признанием данных обстоятельств самим ФИО1 в ходе судебного следствия. В судебном заседании, подсудимый ФИО1, вину признал, принес извинения потерпевшей, указал о своих умышленных действиях по нанесению материального ущерба потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификации его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого о том, что он разозлился, увидел стоящую рядом урну с мусором, взял её в руку и кинул её в направлении автомобиля потерпевшей, после чего увидел, что урна с мусором попала в автомобиль на котором подъехала потерпевшая у которой он просил деньги. В результате падения урны, автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, что на автозаправке к ней обратился ранее неизвестный ей ФИО1, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении и попросил дать ему 40 рублей, однако, у неё не оказалось необходимой суммы, после чего практически зайдя во внутрь помещения станции, она услышала громкий удар, после чего повернулась и увидела рядом с автомобилем «Хендай Туксон» разбросанный мусор, рядом с задним бампером слева лежала мусорная урна. Она увидела, что у её автомобиля повреждено переднее ветровое стекло, на котором имеется повреждение в виде «паутины», а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше автомобиля, после чего ФИО1 крикнул ей «Тебе что мало, я щас разобью оставшиеся окна» и продолжил наносить удары по стеклам и дверям справой стороны автомобиля.

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на территории автозаправочной станции «ТЭС», по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксировано, как ФИО1 кидает в автомобиль «Хендай Туксон», г.р.з. № урну.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом ее имущественного положения, которая не работает, является домохозяйкой, ежемесячный общий доход семьи составляет 45000 руб. Кроме того, на значительности для нее ущерба настаивала сама потерпевшая.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" также нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1, повреждая автомашину потерпевшей, действовал открыто среди бела дня на виду у сотрудников и посетителей АЗС без всякой на то объективной причины, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя грубую силу, используя стоящую рядом мусорную урну, применяя физическую силу рук.

ФИО1 умышленно используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, повредил автомашину потерпевшей, бросив мусорную урну в автомобиль, от чего у автомобиля потерпевшей повреждено переднее ветровое стекло, лакокрасочное покрытие и вмятины на крыше автомобиля, реально причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимому, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступления. 

Совершенное преступление является оконченными, поскольку действия подсудимого были доведены до конца и являются преступлениями против собственности. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2019 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния каким- либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении придельных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1, не обнаруживаться признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критерию Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). (том 1, л.д. 191-192)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкоголизмом. Из показаний, данных им в судебном заседании следует, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение состояние вызвало снижение контроля за своим поведением. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому условного наказания, наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Довод стороны защиты адвоката ФИО7, о том, что гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку сумма действительного ущерба причиненного потерпевшей не определена, суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 163971 руб. 54 коп.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 163 971,54 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда в результате совершенного преступления в пользу Потерпевший №1 в размере 163 971,54 руб. 00 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- мусорная урна - переданная на ответственное хранение АЗС «ТЭС» – считать возвращенной по принадлежности;

- автомобиль модели «Хендай Туксон», в кузове черного цвета, государственный регистрационной знак № свидетельство о регистрации переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- СD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов