Мировой судья: Сабылина О.В. 63MS0066-01-2023-001443-98

12-141/2023

5-212/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Белозерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 24.07.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении административного протокола в отношении ФИО1, сотрудники ГИБДД обязаны разъяснить порядок проведения освидетельствования, а именно предъявить прибор алкотестер, однако в материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждает факт того, что сотрудники ГИБДД разъяснили порядок проведения освидетельствования и предъявляли алкотестер ФИО1 Полагает, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1, предложив пройти процедуру «освидетельствование на месте», заведомо зная, что такой процедуры не существует. Также утверждает, что не подтвержден факт того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и что в этом случае он имеет право пройти медицинское освидетельствование. В дополнениях к жалобе содержатся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявления ему средства изменения, чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также обращено внимание, что при оформлении протоколов были допущены нарушения, выразившиеся в том, что не было указано время управления транспортным средством и время отстранения от него; видеозаписи, представленные в материалы дела, являются неполными, не отражают всей картины произошедшего; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не в полном объеме разъяснили ФИО1 его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы (с дополнениями) поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО5 в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные мировому судье, поддерживает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с 1 марта 2023 года (п. 2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> согласно которому 21.05.2023 в 16-50 час. ФИО1, управляя транспортным средством КИА Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

№> об отстранении управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Согласно протокола 

<

№> от 21.05.2023 г. гражданин ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется отметка в указанном протоколе. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 21.05.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 21.05.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 21.05.2023 г; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице 

<

№> от 21.05.2023 г., протоколом о досмотре транспортного средства 

<

№> от 21.05.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 21.05.2023 г.; показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5, и ФИО, видеозаписью и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен ФИО1 порядок проведения освидетельствования и не был предъявлен прибор-алкотестер не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования, поскольку в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия, в том числе продемонстрировать техническое средство измерения, у должностного лица не возникло. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством КИА Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается показаниями свидетелей, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без указания каких-либо замечаний, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1, предложив ему пройти процедуру освидетельствования на месте, не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Утверждение представителя заявителя о том, что видеозаписи, представленные в материалы дела, являются неполными и не отражают всей картины произошедшего, не может быть признано состоятельным и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 11.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.М. Белозерова