дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-56

в мотивированном виде изготовлено 30.07.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2024 Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО3 в связи с осуществлением трудовой деятельности в строительном управлении № ****** ОАО «Свердловскдорстрой» по распоряжению администрации и профсоюзного комитета треста была предоставлена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, в которой, по настоящее время зарегистрирована она и члены ее семьи: сын ФИО5, дочь ФИО2 (ранее ФИО7). Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении более 29 лет. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали, на момент вселения истцов обременений спорного жилого помещения правами третьих лиц не имелось.

При предоставлении квартиры ФИО3 каких-либо правоустанавливающих документов не предоставлялось, по сложившейся на предприятии на тот период времени практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставной фонд не вошел, администрацией 

<

адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано.

Желая использовать свое право на приватизацию жилья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 также обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой заключения договора социального найма на спорную квартиру, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее по причине невнесения жилого фонда по 

<

адрес> в реестр муниципальной собственности, граждане, проживающие в этих домах, в 1996 году создали совет территориального общественного самоуправления поселка ТОС «БАМ», информировали администрацию 

<

адрес> о проводимых мероприятиях по улучшению благоустройства, доходах и расходах ТОС, иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с чем администрация 

<

адрес> не могла не знать о порядке предоставления жилых помещений и осуществлении расходов по содержанию жилья.

На основании изложенного истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>., на условиях договора социального найма, а также признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом. 

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности техника ПТО в строительном управлении № ****** ОАО «Свердловскдорстрой». 

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь). 

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 40 кв. м., сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения ФИО3 и членов ее семьи в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке, поскольку ввиду осуществления ФИО3 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, вселение осуществлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, о чем свидетельствует фактическое вселение в жилое помещение и регистрация по данному адресу. При этом, по независящим от истцов обстоятельствам, должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были. Доказательств обратному представителем ответчика не представлено. 

Кроме того, с исковым требованием о выселении истцов из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация 

<

адрес> не обращались, что дает суду основание полагать, что истцами спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО3 суд находит установленным. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3, а в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, и члены ее семьи приобрели право пользования квартирой № ****** по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 г. объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией 

<

адрес> не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по 

<

адрес>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества 

<

адрес>», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «

<

адрес>». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «

<

адрес>», в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение истцов в спорную квартиру не являлось самовольным, было произведено на основании распоряжения балансодержателя жилого фонда – Треста «Свердловскдорстрой».

Между тем, на обращение истца ФИО3 о приватизации 

<

адрес> администрацией 

<

адрес> в лице комитета по жилищной политике предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-19/801 о невозможности передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ввиду невключения указанной квартиры в реестр муниципальной собственности.

В том числе, представлены доказательства отказа на обращение истца ФИО3 о заключении договора социального найма квартиры по адресу 

<

адрес> ввиду непредставления истцом полного комплекта правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Представленными в материалы дела сведениями ЕМУП БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2 не использовали право бесплатной приватизации.

С учетом представленных сведений с прежнего места регистрации ФИО3, данных БТИ о том, что истцами ранее не использовано право на участие в приватизации жилых помещений, право на приватизацию занимаемого на законных основаниях и на условиях договора социального найма спорного жилого помещения установлено.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцам в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6514 № ******), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 6516 № ******), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 6521 № ******) приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО3, ФИО5, ФИО4 в порядке бесплатной приватизации на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.