Дело № 2-944/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.07.2016г. на ул. Полетаева, д. 5 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан-Альмера», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота-Королла», г/н №, и принадлежащего ей автомобиля «Ауди-Аллороад», г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истице) автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Нисан-Альмера», г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок страховая компания не произвела никаких действий по выплате страхового возмещения. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3 сумма ущерба составила 183 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. 15.05.2017г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов, которое также осталось без ответа. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 500 руб., неустойку по Закону «Об ОСАГО» на день вынесения судом решения, которая по состоянию на 26.05.2017г. составила 103 740 руб. (за период с 05.04.2017г. по 26.05.2017г.), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 102,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов и доверенности – 1950 руб.

В судебном заседании 28.06.2017г. ненадлежащий ответчик ЗАО СГ «УралСиб» было заменено на надлежащего – АО «Страховая компания Опора», поскольку 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика – АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2016г. на ул. Полетаева у д. 5 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан-Альмера», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Тойота-Королла», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Ауди-Аллороад», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Ауди-Аллороад», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Ответственность владельца автомобиля «Нисан-Альмера», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

22.03.2017г. представитель ФИО1 направил в ЗАО СГ «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы. 31.03.2017г. данное заявление было получено страховой компанией. 

ЗАО СГ «УралСиб» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 13.04.2017г., однако, никаких действий по выплате страхового возмещения не осуществило.

ФИО1 организовала осмотр ее транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 21.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-Аллороад», г/н №, с учетом износа составляет 183500 руб., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут является следствием одного ДТП, за составление данного заключения истица заплатила 16 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО3 № 16-324 от 21.04.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

21.04.2017г. представитель ФИО1 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 199 500 руб. (183 500 + 16 000), а также неустойку, представив экспертное заключение № 16-324 и квитанцию об оплате, денежные средства просил выдать наличными. Данная претензия была получена страховой компанией 15.05.2017г.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ЗАО СГ «УралСиб» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 25.05.2017г. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Судом установлено, что АО СГ «УралСиб» 19.04.2017г. произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Правилам передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза Автостраховщиков от 11.02.2016г.

Документы по рассматриваемому страховому случаю были переданы в АО «Страховая компания Опора».

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 183 500 руб. 

А поскольку расходы ФИО1 по проведению по ее инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), данные расходы в сумме 16 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истицей заявлены требования о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию за период с 21.04.2017г. (т.к. заявление о страховом случае получено страховщиком 31.03.2017г.) по 25.07.2017г. (дата вынесения судом решения) неустойка в сумме 176 160 руб. (183 500 руб. х 1% х 96 дн.) и штраф в размере 91 750 руб. (183 500 х 50%). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта ТС в сумме 100 руб. (представленной в суд), расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление заявления о страховой выплате, претензии, иска, участие в 1 судебном заседании), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в сумме 24 100 руб. (8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. – услуги нотариуса, 16 000 руб. – услуги оценщика).

Истица ФИО1 просила также взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов по оформлению доверенности на ее представителя 1850 руб. 

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (каждого самостоятельно) представлять ее интересы во всех органах и по неопределенному кругу вопросов (т.е. не по конкретному вопросу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 11.07.2016г.), доверенность выдана сроком на 10 лет (т.е. 07.03.2027г.), оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

В связи с чем, суд не может признать расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика. 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора» сумма в размере 476 510 руб. (183 500 (страховое возмещение) + 176 160 руб. (неустойка) + 91 750 руб. (штраф) + 1 000 руб. (моральный вред) + 24 100 руб. (судебные расходы).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5490 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((199 500 руб. - 100 000) х 2% = 1 990 руб. + 3 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 476 510 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 490 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.07.2017г.