Дело № 2-2696/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Кадочниковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 452 274,57 руб., процентов за пользование, начисленных на дату 31.08.2020 в размере 39 198,67 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,80% годовых, начиная с 01.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.03.2024 г.); расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 114,73 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 393 120 руб.

В обосновании заявленных требований истец указано, что 10.01.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 463 431,62 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей и процентов, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

Определением Орджоникидзовского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО3

Определением Орджоникидзовского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до обращения с иском в суд.

Определением Орджоникидзовского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 г. гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации). 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Гражданский кодекс Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт последней регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (адрес), карточкой учета на автомобиль, где в качестве своего места регистрации ответчик указывала данный адрес. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Кроме того, ответчик извещалась судом по телефону, указанному в карточке учета на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 463 431,62 руб. под 19% годовых, сроком до 15.02.2022 г., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячный платёж в соответствии с графиком погашения кредита ануитетными платежами в размере 13 486,07 руб. в дату платежа – 15 число каждого месяца. 

Кредитный договор от 10.01.2020 г. № был заключен под залог приобретенного транспортного средства - CHEVROLET KLIT (Aveo), №, 2012 года выпуска.

13.01.2020 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, банком внесены сведения о регистрации залога указанного выше автомобиля в пользу истца.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, платежей по кредиту надлежащим образом не производил. Последний платеж был внесен ответчиком 15.04.2020 г. на сумму 14,86 руб. 

В судебном заседании установлено, что с 20.02.2020 г. собственником залогового транспортного средства – CHEVROLET KLIT (Aveo), №, 2012 года выпуска, является ФИО3 на основании заключенного между ней и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020г., т.е. заключенного уже после внесения данных в отношении указанного автомобиля в единый реестр залога движимого имущества.

(дата) ФИО1, умерла, наследственное дело после смерти должника не заводилось, данные о наличии у нее на дату смерти наследственного имущества и о принятии наследства наследниками, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора.

При этом суд исключает добросовестность ответчика ФИО6, так как при проявлении должной разумности и осмотрительности, должна была знать что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с 13.01.2020 г. находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л. д. 13-14), где банк указан в качестве залогодержателя. 

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору от 10.01.2020 г. №, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности перед истцом и стоимость заложенного имущества суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Указанная выше позиция суда по настоящему спору согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Определении от 03.07.2018г. по делу №59-КГ18-6, а также в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2019 года, утв. Президиумом Челябинского областного суда от 18.09.2019г.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в части обращения в размере 6 000 руб.

Уплаченная банком государственная пошлина в размере 8 114,73 руб. по платежному поручению № от (дата) за требования о взыскании задолженности в связи с прекращением производства, в связи со смертью должника ФИО1 подлежит возврату из бюджета (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки CHEVROLET KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Вернуть ПАО «БыстроБанк» из средств бюджета (адрес) уплаченную ПАО «БыстроБанк» при подаче иска в суд по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 8 114 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено 28.06.2021г.