Дело № 12-223/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как он уведомлялся о дате и времени судебного заседания по старому адресу регистрации, тогда как с /дата/ он зарегистрирован по /адрес/ Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления сделанные инспектором ДПС, не оформленные должным образом. Также инспектор ДПС не ознакомил с материалами дела, чем нарушил право на защиту. Более того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, так, протокол был составлен /дата/.ю а постановление вынесено /дата/, то есть прошло более 90 дней. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует событие административного правонарушения, так как им не применялись устройства и материалы, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом /данные изъяты/ от /дата/ /номер/-п (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушения»)

Из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на /дата/.

/дата/ ФИО1 по адресу его регистрации (указанном в протоколе об административном правонарушении) направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

/дата/ мировым судьей вынесено постановление об отложении судебного заседания до /дата/ в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и дате судебного заседания)

/дата/ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания, с указанием на то, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления /номер/, судебное извещение /дата/ «Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что сведений и доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные в суд материалы, не содержат.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не соблюден.

Дело рассмотрено /дата/ без участия ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

При этом суд отмечает, что с соответствии с п.2 Федерального закона от /дата/ № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу /дата/, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников