№2-3243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что 06.06.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 19.01.2015г. между ответчиком и ООО «Партнер», 29.07.2015г. уступившим свои права ООО «Сибирский Производственный Альянс», 14.08.2015г. уступившим свои права ФИО4, договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3 по строительному адресу: 

<

...> строение 1,2,3,4 с передачей по окончании строительства квартиры №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 175275руб., расходы по проведению данной оценки составили 10000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 175275руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 175275руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 (доверенность от 15.12.2016г.) уменьшил исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 151406,02руб., в части неустойки – до 151406,02руб., компенсацию морального вреда – до 5000руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, возражая против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО6 (доверенность от 31.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца КРОО ЗПП «Правозащитник», третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «Сибирский Производственный Альянс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 06.06.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования по заключенному 14.08.2015г. между ФИО3 и ООО «Сибирский Производственный Альянс» договору уступки права требования по заключенному 29.07.2015г. между ООО «Сибирский Производственный Альянс» и ООО «Партнер» договору уступки права требования по заключенному 19.01.2015г. между ООО «Партнер» и ООО ТПК «Партнер» договору участия в долевом строительстве жилого дома №3 по строительному адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства квартиры №. 

17.06.2016г. ФИО1, ФИО2 и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> (почтовый адрес) в г.Красноярске.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП локальному сметному расчету квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 175275руб.

Как следует из заключений ГП КК № 1227 и 1280, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 27814руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 123592,02руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 27814+123592,02=151406,02руб.

Сторонами не оспаривается заключение ГП КК, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в неоспариваемом сторонами размере 151406,02руб. 

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости недостатков была получена ответчиком 16.12.2016г. и не исполнена, истцами исчислена неустойка за период с 20.01.2017г. по 11.12.2017г. в размере 493583,56руб. и снижена с учетом положений ст.28 Закона до 151406,02руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 151406,02+40000=191406,02руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 16.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (191406,02+3000)х50% :2 = 48601,51руб., в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» - 48601,51руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5328,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 191406,02руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 48601,51руб., иные судебные расходы в сумме 11700руб., всего взыскать 254707,53руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 48601,51руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5328,12руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья