Дело № 2-34/2020

21RS0025-01-2018-005908-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.30 час на проезжей части дороги 

<

адрес> автомобиля истца ... по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ...

Ущерб истцу повреждением автомобиля причинен на 115 500,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ... произвело истцу страховую выплату в размере 35 000,00 руб. и 1 100,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 79 100,00 руб., расходы по диагностике транспортного средства 1000 руб., на оценку ущерба 2500 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. 133 119,00 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 791 руб. в день до дня фактического погашения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на представителя 6 000,00 руб., штраф в размере 50 % от истребуемой суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 и третье лицо ФИО5 поддержали иск с изменением в полном объёме и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы права (статьи 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства - автомобиля истца ... 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.30 час на проезжей части дороги 

<

адрес> повреждением автомобиля истца ... по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ...

Вина ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена представленными суду доказательствами, в том числе постановление по делу об администратином правонарушении ... о привлечении её к административному штрафу 1500,00 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за несоблюдение бокового интервала, что привело к ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ... на основании акта о страховом случае № ... и ДД.ММ.ГГГГ г. произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ г. страховую выплату в размере 35 000,00 руб. и 1 100,00 руб., о чём истец сам указывает в ссвоём исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена по настоящему делу судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в условиях ... для определения объема и вида (перечень) ремонтных воздействий транспортного средства ... в отношении повреждений, зафиксированных актах осмотра и фототаблиц, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 и размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Экспертиза была проведена и суду представлено экспертное заключение № ...

Стороной ответчика оспорено заключение эксперта с указанием, что эксперт не осмотрел поврежденные автомобили. Также в заключении отсутствует исследование механизма ДТП для выяснения, могли ли быть повреждены в данном ДТП детали подвески автомобиля .... Не оспаривая повреждения на автомобиле ...: накладки заднего левого крыла, левой части кузова, заднего бампера (деформации, царапин и задир расширителя колесной арки заднего левого, габаритного фонаря заднего левого, боковой части левой, бампера заднего, щитка грязезащитного левого) и их соответствие обстоятельствам ДТП в результате столкновения с ним автомобиля Daewoo Matiz.

Характер взаимодействия участвовавших в ДТП автомобилей был скользящий, при котором на деталях задней левой части автомобиля ... зафиксированы незначительные повреждения в виде деформации, рисок, царапин материала на кузове автомобиля, через которого не могло быть предано деформирующее воздействие значительной силы, повлекшее повреждения корпуса заднего моста, листа рессоры. Автомобиль Ford Tranzit эксплуатировался как маршрутное такси, пробег составлял ... км.

Повреждение деталей подвески противоречит заявляемым обстоятельствам столкновения и может быть обусловлено, например, выходом из стоя дорогостоящих деталей подвески с последующим моделированием ДТП.

В судебном заседании эксперт ... суду пояснил, что проводил исследование на основании трех актов осмотра, относимость повреждений к ДТП не проверял, так как вопрос об определении механизма ДТП перед ним не ставился. Возможны скрытые дефекты, которые можно обнаружить лишь при осмотре транспортного средства, которое не было представлено.

Судом с учетом объяснений эксперта, а также предоставления стороной ответчика доказательств, которые вызывает сомнение относительно образования всех заявленных повреждений на автомобиле ... в результате ДТП с автомобилем ... назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 14-30 час на проезжей части дороги 

<

адрес> с участием автомобилей истца ... соответствуют ли повреждения на автомобиле ... заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ..., с учетом ответа на первый вопрос каков материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432?

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате столкновения на автомобиле ... образовались повреждения заднего бампера, боковины кузова слева, габаритного фонаря, расширителя левого колеса, характерные для продольного, попутного, скользящего, бокового столкновения.

На представленных фотоснимках повреждения листов рессоры и балки заднего моста автомобиля ... не просматриваются. По мнению эксперта, при данном касательном, скользящем столкновении повреждения рессоры и балки заднего моста автомобиля маловероятны. 

Одновременно указано, что на осмотр не представлен поврежденный автомобиль ..., его фотография в поврежденном виде в представленных материалах гражданского дела отсутствует.

В их отсутствие решить вопрос о возможности повреждений рессоры и балки заднего моста автомобиля в категоричной форе по представленным данным не представляется возможным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что экспертом не определен размер ущерба от повреждений заднего бампера, боковины кузова слева, габаритного фонаря, расширителя левого колеса.

Заключение № ... содержит вывод о размере ущерба в заявленных истцом пределах, в том числе с учетом стоимости листа рессоры, корпуса моста заднего (40 000,00 руб. и 148 000,00 руб. соответственно), стоимости сопутствующих работ по их восстановлению, повреждение которых от спорного ДТП экспертом в заключение № ... указано маловероятным.

На основании изложенного полагала, что необходимо определить размер ущерба, причиненного повреждением заднего бампера, боковины кузова слева, габаритного фонаря, расширителя левого колеса автомобиля.

Одновременно представила фотография автомобиля ... с мест ДТП с участием автомобиля ...

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в этой части, так как судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначалась судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 14-30 час на проезжей части дороги 

<

адрес> с участием автомобилей истца ..., соответствуют ли повреждения на автомобиле ... заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... с учетом ответа на первый вопрос каков материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом того, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и учетом изложенного о стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение которого требует специальных познаний в различных областях науки и техники, суд в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ для законного и обоснованного разрешения спора назначил судебную дополнительную автотехническую и товароведческую экспертизу определением от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключением ... эксперт однозначно заключил, что в результате столкновения на автомобиле Форд образовались повреждения заднего бампера, боковины кузова слева, габаритного фонаря, расширителя заднего левого крыла. При данном скользящем столкновении повреждения ресоры и балки заднего моста исключаются. Размер ущерба составляет 25500 руб. 

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о стоимости транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru с дополнительным определением каталожных номеров, исходя из спецификации поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд соглашается с заключением экспертизы ... о размере ущерба от ДТП всего 25500 руб.

При этом суд учитывает, что это дополнительная повторная экспертиза, назначенная и проведённая с учётом всех мнений сторон и неясностей предыдущего заключения.

Установленные судом обстоятельства исключают повторную экспертизу, так как заключение эксперта достаточно ясно или полно описывает механизм ДТП, обстоятельства повреждения, не содержит сомнений, противоречий.

Таковых обстоятельств сторонами не представлено.

Никакими доказательствами сторонами обратное не доказано, в связи с чем суд находит, что истцу повреждением мотоцикла в ДТП причинен ущерб 25500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ... на основании акта о страховом случае ... произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 35 000,00 руб. и 1 100,00 руб., о чём истец сам указывает в ссвоём исковом заявлении.

Таким образом, ущерб от ДТП истцу возмещён ответчиком в полном объёме, более того – с превышением такового.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в пользу ... судебные расходы на проведение судебной экспертизы всего 28 792,00 руб. (счёт № ... г. на 12230,40 руб. на л.д. 123 тома 2 и счёт № ... на 12230,40 руб. на л.д. 226 тома 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... судебные расходы на проведение судебной экспертизы всего 28 792,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ