Дело № 21-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 02 августа 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОП (место дислокации пгт. Жигалово) МО МВД России «Качугский» П. от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Жигаловского районного суда Иркутской области Бакшеевой Т.А. от 15 июня 2017 года данное постановление изменено в части времени совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 15 мая 2017 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что С. и Ю. он лично не знает. 09 января 2017 года с 11.30 до 13.00 часов он находился на митинге, посвященном Дню Победы, который проводился на площади 

<

адрес изъят>, в связи с чем он не мог присутствовать в это же время на 4 км автодороги 

<

адрес изъят>, где он, якобы, не уступил дорогу пешеходу С.

Защитник Рязанцева Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнено.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2017 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь на 4 км автодороги (данные изъяты), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, в нарушении требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, не дана оценка наличию противоречий в имеющихся доказательствах.

Судьей Жигаловского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило телефонное обращение С. 09 мая 2017 года в 17 часов 48 минут о том, что «Хромовских ездит на автомобиле на большой скорости».

При этом в данном обращении имя и отчество водителя, идентификационные признаки автомобиля не указаны.

Из объяснений С. инспектору ГИБДД от 09 мая 2017 года следует, что Хромовских не пропустил ее, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу.

При этом в данных пояснениях имя и отчество водителя, равно как и идентификационные признаки автомобиля, по которым можно было установить водителя данного транспортного средства, также не указаны.

Указание в данных пояснениях на цвет автомобиля с достаточностью не свидетельствует о том, что за рулем данного транспортного средства находился именно ФИО1

Из показаний С. в судебном заседании в районном суде следует, что о том, что автомобилем управлял Хромовских, она узнала позже, однако по каким именно идентификационным признакам автомобиля и самого водителя она смогла установить, что за рулем находился именно ФИО1, из ее показаний не следует.

Указанные обстоятельства в судебном заседании судьей не выяснялся.

Оценка доводам ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, которые были им изложены еще в ходе производства по делу об административном правонарушении в отобранных у него 12 мая 2017 года объяснениях, судьей дана не была.

Из пояснений Ю. инспектору ГИБДД от 09 мая 2017 года, его показаний в судебном заседании следует, что он лично видел как автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.

Однако в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что Ю. он не знает, в связи с чем его показания в части указания именно на ФИО1 как на водителя автомобиля, не уступившего дорогу пешеходу вызывают сомнения.

Кроме того, показания Ю. противоречат пояснениям ФИО1, который указал, что 09 мая 2017 года в 11 часов 30 минут он находился в п. Жигалово на перекрестке 

<

адрес изъят>, в связи с чем не мог находиться в месте совершения вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель З., пояснивший, что он знакомый ФИО1 09 мая 2017 года по случаю празднования Дня Победы на площади в п. Жигалово в 12.00 часов был запланирован митинг. Он на данном митинге присутствовал с 11.40 до 13 часов. Все это время вместе с ним находился ФИО1 До того как подъехать к площади, они встретились на своих машинах на перекрестке 

<

адрес изъят>.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда не дана оценка доводам ФИО1, а также не дана оценка всем доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, постановление должностного лица ГИБДД от 12 мая 2017 года и решение судьи Жигаловского районного суда от 15 июня 2017 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление начальника ОГИБДД ОП (место дислокации пгт. Жигалово) МО МВД России «Качугский» от 15 мая 2017 года и решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина