Дело № 2-3369/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указало, что 01.08.2017 года произошло ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для возмещения ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик оценив ущерб причинённый транспортному средству в результате ДТП, для производства ремонта направил транспортное средство истца на СТО, на котором в ремонте отказали, в связи с отсутствием финансирования. С целью установления реального размера причинённого ущерба ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая им получена 11.10.2017 года. Ответчиком на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 21.10.2017 года по 07.11.2017 год, день обращения в суд, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от суммы ущерба взыскиваемого судом в свою пользу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в связи с результатами проведённой судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу ФИО2, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, представил суду письменное возражение, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 01.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «KIA SPORTAGE» г.р.з О610СМ72, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что 01.08.2017 года водитель 

<

ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО8, после удара который отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушению от 01.08.2017 года, которым 

<

ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчиком произведена оценка ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> и выдано направление на СТО, однако ремонт произведен не был, в связи с отсутствием финансирования.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ИП 

<

ФИО9 

<

№> от 19.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

11.10.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты. 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчётный счёт ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 16.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный центр», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> *50 %. С учётом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в полном объёме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает, произведённый истцом расчёт неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко