Дело № 2-1366/2023 

74RS0029-01-2023-001361-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 18 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Метизник-1», Голубу С.Б., ФИО2 о признании решения общего собрания от 23 апреля 2023 года недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Метизник-1» о признании решения общего собрания членов ГСК от 23 апреля 2023 года недействительным. Требования иска мотивированы тем, что 23 апреля 2023 года правление ГСК «Метизник-1» повторно созывало общее собрание участников на котором вновь отсутствовал кворум, в связи с чем член ГСК Голуб С.Б. объявил, что собрание является перевыборным и предложил проголосовать за смену председателя, заявив, что располагает 400 доверенностями от членов ГСК, показать которые отказался. Повестка собрания такого толка не утверждалась, истец полагал, что перевыборы председателя продиктованы предстоящим сокращением охранников, одним из которых являлся Голуб С.Б. В результате проведенного в нарушение закона собрания были произведены перевыборы председателя, председателем правления ГСК «Метизник-1» был избран ФИО2, который подал сведения о регистрации в ИФНС. До указанного случая очередное собрание членов ГСК «Метизник-1» было проведено в феврале 2023 года, признано несостоявшимся в силу отсутствия кворума. Утверждал, что присутствовало на собрании не более 20 человек, голосование не проводилось, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, признает ГСК «Метизник-1» надлежащим ответчиком по делу. 

Изложенное однако не исключает привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, принявших участие в организации и проведении общего собрания, в ходе которого было принято оспариваемое решение. Голуб С.Б. сам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что это он и ФИО2 являлись инициатором собрания. Своё нарушение прав и необходимость обращаться в суд ФИО1 связывал с действиями ФИО2, представившим в налоговый орган обжалуемый протокол для своей регистрации в качестве председателя правления ГСК и действиями Голуба С.Б. произвольно изменившим повестку собрания.

В силу приведенных норм в соответствии со ст.40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе инициаторов собрания, принятые решения на котором оспариваются истцом - Голуба С.Б., ФИО2, в связи с поступившим от них ходатайством о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные возражения на предмет спора, ( л.д.30) с соответствующим разъяснением необходимости представления ими в суд протокола общего собрания от 23 апреля 2023 года, копий и подлинников доверенностей на принимавших в голосовании лиц, бюллетеней голосования, а так же доказательств опровергающих доводы иска.( л.д.37,44,45-47)

Истец ФИО1 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без своего участия.( л.д.71)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, представила письменные пояснения ( л.д.51-52).

Ответчики - ГСК «Метизник-1», Голуб С.Б., ФИО2, признаны судом извещенными, в том числе смс-сообщением, дело по настоянию представителя истца рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. (л.д.73, 45,46,47) По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» ) 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать соблюдение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования лежит на ответчике, то есть на инициаторе собрания.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчики доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования не представили.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Метизник-1» является юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2023 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является истец - председатель правления ФИО1( л.д.21-23)

Согласно имеющемуся Решению 12552А об отказе в государственной регистрации ИФНС №17 по Челябинской области отказала ФИО2 в регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании предоставленных документов: о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на ФИО2 и о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица у ФИО1 ( л.д.72) 

Согласно протоколу очередного выборного собрания ГСК «Метизник-1» от 23 июля 2022 года на дату проведения собрания всего членов ГСК «Метизник-1» - 1740 человек. (л.д.53-55) на указанном собрании единогласно утвержден состав правления, а ФИО1 избран председателем правления ГСК.

Иными данными о количестве членов гражданско-правового сообщества для определения наличия или отсутствия кворума и правомочности решений принятых на собрании суд не располагает, ответчиками в дело не представлено. Следовательно, суд принимает данные, изложенные в выше обозначенном протоколе как достоверные, никем не оспоренные.

В судебное заседание сторона ответчиков не явилась, доказательства соблюдение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно статье 13 Устава ГСК «Метизник-1» вместо общего собрания возможно проведение конференции, на которую избираются делегаты один от двадцати пяти членов Кооператива в количестве 72-х делегатов.

Никаких доказательств избрания делегатов в количестве 72-х человек в материалы дела не представлено.

Также согласно статье 14 Устава председатель избирается на трехлетний срок и в Уставе не закреплено положений о праве собрания избрать нового председателя до истечения названного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение порядка его созыва, определения повестки, нарушение порядка принятия решений, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГСК «Метизник-1», Голубу С.Б., ФИО2 о признании решения общего собрания от 23 апреля 2023 года недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания ГСК «Метизник-1» от 23 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023г.