47RS0004-01-2019-008725-36

Дело № 2-1515/2020 (2-8743/2019;) 

27 апреля 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Племенной завод "Приневское" о применении последствий недействительности ничтожного договора социального найма,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности данного договора в виде признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что фактически с членами своей семьи – дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение, расположенное во Всеволожском районе Ленинградской области никогда не вселялась, имела в нем формальную регистрацию, фактически на условиях социального найма пользовалась квартирой в Санкт-Петербурге, исполняла вытекающие из этого обязанности нанимателя, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу № № в предъявленном ею иске о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным в Санкт-Петербурге отказано по причине возникновения у нее права пользования жилым помещением во Всеволожском районе Ленинградской области и невозможности одновременно являться нанимателем двух жилых помещений на условиях социального найма.

Вместе с тем, как указано в иске, договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, имеет признаки ничтожности: данные об инвентаризации дома, в котором расположена спорная квартира отсутствуют, в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, по адресу спорного помещения расположены три одноэтажных дома, не имеющих указателей квартир, в связи с чем, квартира № 8 в доме не значится, дом представляет собой деревянное строение, без удобств, с печным отоплением.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца не учитывались при принятии Невским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу №, тогда как недействительность договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, не позволила ей реализовать ее жилищные права в отношении фактически занимаемого жилого помещения в городе Санкт-Петербурге.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании от 20 февраля 2020 года в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заявление о признании иска.

Представителем третьего лица – администрацией МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на территории которого находится спорное жилое помещение, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 30 сентября 2019 года, мотивированный отзыв по делу не представлен.

Всеми участниками судебного процесса, надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 8 апреля 2020 года, признав, что участие сторон и третьего лица в деле не является обязательным, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности можно считать лишь то лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 N 738-О-О, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

С учетом изложенного для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо установление того, что оспариваемый договор социального найма нарушает ее права, а признание договор недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет восстановление нарушенного права истца.

В силу положений ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать применительно к положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, если иное не установлено законом, возложено на истца, который должен доказать, что его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Как следует из дела, Постановлением администрации МО Всеволожский район Ленинградской области № 1344 от 20 июня 1997 года утверждены списки на заселение освободившегося жилого фонда АОЗТ «Приневское», согласно которым, ФИО1 – рабочей АОЗТ «Приневское», с 1987 года занимающей комнату площадью 12,8 кв.м, расположенной в отдельной двухкомнатной 

<

адрес> на состав семьи из двух человек (она, дочь ФИО6) в дополнение предоставлена комната площадью 8 кв.м, расположенная в указанной квартире. 

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу №, следует, что на основании вышеуказанного Постановления администрации, 20 июня 1997 года истцу выдан ордер № 076959 на право вселения в квартиру.

Истец постоянно зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12 августа 1996 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ранее действовавшего п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. 

С 1 марта 2005 года данная норма как и в целом Жилищный кодекса РСФСР утратили силу.

Жилищный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 марта 2005 года, не содержит в себе понятия ордера на жилое помещение, как основание возникновения жилищных прав, как и не содержит правовых оснований для признания недействительным ордера на жилое помещение и договора социального найма.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности выданного истцу ордера № 076959 от 20 июня 1997 года на право вселения в спорную квартиру в соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, а также нарушении закона при принятии администрацией Всеволожского района решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения суд не установил.

Таким образом, право истца на спорную квартиру возникло в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании выданного ей ордера, что исключает возможность признания истца не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Оспариваемый истцом договор социального найма (ордер) не нарушает ее права, а признание договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет восстановление нарушенного права истца; действиями ответчика права истца не нарушены.

Из обстоятельств иска усматривается попытка истца восстановить свои жилищные права в отношении жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге. При этом, правовой спор, предметом которого являлось данное жилое помещение, уже разрешен судом.

Суд не может принять признание иска ЗАО «Племенной завод «Приневское», полагая, что оно противоречит закону и выражено ненадлежащим лицом.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и п. 1 приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В силу статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Таким образом, жилищный фонд юридических лиц, владевших жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о недостижении органами местной власти целей и задач местного значения.

Таким образом, спорное жилое помещение, в силу вышеуказанных нормативных положений законодательства, не может быть отнесено в настоящем к имуществу ЗАО «Племенной завод «Приневское».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО "Племенной завод "Приневское" о применении последствий недействительности ничтожного договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2020 года.

Судья