Дело №2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила пп.4.1 Условий кредитования. Согласно пп.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 970 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2013 года, на 26 мая 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1307 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. По состоянию на 26 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 500192 рубля 76 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 156495 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 77255 рублей 25 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 138302 рубля 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128138 рублей 92 копейки. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 500192 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 рубль 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска (оборот л.д.2) представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с утратой работы и изменением материального положения задолженность по кредиту она не погашает в течение двух лет, поскольку сотрудники банка сообщили ей о том, что обращаются в суд с заявлением о взыскании с неё задолженности. Считает, что размер пени по кредиту завышен, просит снизить размер пени, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на своё материальное положение, о чём представила соответствующее заявление и документы (л.д.42). Пояснила, что проживает с супругом и матерью, сама является пенсионером, супруг не работает. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по займу в другом банке. Задолженность погашается в рамках исполнительного производства за счёт её пенсии, а также пенсии ветерана труда. Она также ежемесячно несёт расходы на содержание квартиры, оплачивает электричество, коммунальные услуги, услуги телекоммуникаций и т.д. Она обращалась в банк, говорила об изменении материального положении, ей была предложена реструктуризация долга, однако, на ещё более невыгодных условиях, чем оплата кредитной задолженности по графику. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-оферты со страхованием (л.д.11 - 16) и акцепта данного заявления банком, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов (л.д. 22 - 32) следует, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из раздела «Б» заявления-оферты ФИО1 (л.д. 14) следует, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, срок кредита – 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Из раздела «В» и «Д» заявления-оферты (л.д. 14) суд усматривает, что заёмщик просит банк предоставить на открытый на её имя банком счёт денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в полную стоимость кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что составляет 

<

данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Данная плата уплачивается единовременно на дату заключения договора. 

Согласно выписке по счёту за период с 05 февраля 2013 года по 26 мая 2017 года (л.д. 7 - 8), а также мемориального ордера № (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки была списана в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, в соответствии с заявлением заёмщика (л.д. 17).

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в договоре о потребительском кредитовании условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.

При заключении договора заёмщику был выдан график осуществления платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 15).

Из выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8), следует, что от ФИО1 за указанный период поступило в счёт погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. До июля 2013 года ответчик вносила платежи по кредиту своевременно и в полном объёме. Однако, с июля 2013 года возникла просроченная задолженность по ссуда в связи с несвоевременным внесением платежа – 08 июля 2013 года (по графику – 05 июля 2013 года), в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 16 января 2015 года.

10 апреля 2017 года банк направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06 апреля 2017 года составляла 475574 рубля 65 копеек (л.д.20). Требование банка ответчиком не исполнено.

Положениями раздела «Б» заявления-оферты предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Из расчёта задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 500192 рубля 76 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 156495 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 77255 рублей 25 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 138302 рубля 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128138 рублей 92 копейки (л.д. 4 - 6).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов она признаёт, оспаривает только размер неустойки, просит суд снизить размер данной неустойки, считая его необоснованно завышенным.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору о потребительском кредитовании, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной ссудной задолженности в размере 156495 рублей 87 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 77255 рублей 25 копеек.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего затруднительного материального положения ответчиком ФИО1 представлены документы (л.д. 43 – 52), из которых следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг как ветеран труда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 несёт ежемесячные расходы по коммунальным платежам, а также с неё ежемесячно взыскивается задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФО «Главкредит», по решению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 06 июля 2013 года, о чём истец сам указывает в исковом заявлении, а в суд истец обратился через четыре года после этого – 05 июня 2017 года (л.д. 2). 

Также суд учитывает, что на момент оформления договора о потребительском кредитовании ответчик имела постоянное место работы и заработок (

<

данные изъяты>», л.д. 14), а в настоящее время – не работает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая высокий процент неустойки по договору (

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа), период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 138302 рубля 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128138 рублей 92 копейки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 8201 рубль 93 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – 8201 рубль 93 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 283751 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 рубль 93 копейки, а всего – 291953 (двести девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки (в размере 216441 рубль 64 копейки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.