Дело №1-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 04 сентября 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвокатаЛисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 711 от 04 сентября 2018 г., выданный Коллегией адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2018 г. примерно в 06 часов 00 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, С, D» со стажем управления с 1974 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, выехал из с. Куликово Краснослободского района Республики Мордовия в г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск. Являясь водителем, то есть участником дорожного движения, ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила):

- п.1.3. Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- п.1.5. Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 9.1. Правил - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

- п. 10.1. Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

04 февраля 2018 г. примерно в 06 часов 20 минут, водитель ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части 80 (79+770) км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, со стороны с. Куликово Краснослободского района Республики Мордовия в направлении г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия, по хорошо знакомой ему автодороге не имеющей дефектов дорожного полотна, не имеющей обработки дорожной подсыпкой, с имеющимися на отдельных участках указанной автодороги снежными заносами и при недостаточной видимости вследствие указанных заносов, при не видимой дорожной разметке «1.1» служащей для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, на управляемом им технически - исправном автомобиле марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион. При этом грубо нарушил требования пункта 10.1. Правил, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожную обстановку и указанные метеорологические условия, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

<

дата> примерно в 06 часов 20 минут ФИО1 не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь на своем автомобиле марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион на скорости примерно 70 км/ч, не соблюдая скоростной режим, погодные условия в указанных метеорологических условиях, легкомысленно надеялся что негативных последствий не произойдет, не снижая скорости продолжил движение по имеющем снежные заносы дорожном покрытии, в связи с чем не справился с управлением указанного транспортного средства, пересек дорожную разметку «1.1» служащую для разделения потоков транспортных средств движущихся в противоположны направлениях и тем самым, в нарушение п.1.5. Правил создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по указанной автодороге технически - исправным автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, в действиях которого несоответствий требованиям пунктов Правил не усматривается. При этом ФИО1 своевременных и должных мер к снижению скорости в указанных погодных условиях вплоть до полной остановки своего транспортного средства не предпринял.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 11, п.13, п.6.1.16, п.6.1.23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, а именно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его, он извинился перед ним.

Подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него по статье 25 УПК Российской Федерации, указал, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, ранее не судим, ущерб возмещен потерпевшему полностью, каких либо претензий к нему Потерпевший №1 не имеет, он с потерпевшим помирился, процессуальные права, в том числе о последствиях прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Лисин В.А., выступающий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просил удовлетворить вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда последнему.

Государственный обвинитель Мартышкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации, ссылаясь на общественную опасность совершенного им деяния, а также на необходимость принятия превентивных мер в отношении подсудимых путем назначения им наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 23). 

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> не судим (т. 2 л.д. 7 - 8), в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врача психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23). 

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, ущерб ему в полном объеме возмещен, подтверждением чему является заявление потерпевшего. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным, изложенные им доводы не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 

<

адрес>К, - передать собственнику ФИО1; 

- автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 

<

адрес>К, - передать собственнику П***, либо владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В. Антонова