РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о признании договора об оказании возмездных услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ООО «УК ЖКХ» 

<

адрес>» о признании договора об оказании услуг недействительным, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован и проживавает и является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, было принято 15 решений, оформленных Протоколом №, в том числе: вопросом № был избран Совет многоквартирного дома в составе 4-х человек: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Вопросом № из числа членов Совета МКД был избран председатель –ФИО3 Вопросом № были определены: сумма вознаграждения всем членам Совета МКД в размере 15000 рублей, источник вознаграждения- арендная плата, перечисленная арендаторами общего имущества МКД и денежные средства от иного возмездного использования общего имущества.

Как указал истец, после завершения общего собрания ФИО3 поставила членов Совета МКД в известность, что ею для получения вознаграждения с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» будет заключен договор.

Истец полагает, что ФИО3 заключила договор своей волей и в своем интересе, поскольку заключив договор она присвоила себе право на получение чужих денежных средств-остальных членов Совета МКД, включая истца.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ФИО3 и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы а размере 465,68 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении своих требований настаивал. Вкратце пояснил, что заключенный между ФИО3 и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» договор нарушает его права, поскольку сделка породила последствия, выразившиеся в несвоевременной передаче денег и не в полном объеме. Вознаграждение должно выплачиваться с учетом налогов и страховых взносов, а в данном случае он вынужден самостоятельно оплачивать пенсионные взносы при получении денежных средств. Также истец полагает, что сумма вознаграждения в размере 15000 рублей должна распределяться между членами совета в равных долях. Не оспаривал, что получал вознаграждение от ФИО3, однако указал, что вознаграждение получено им несвоевременно и не в полном объеме, что нарушает его права на получение вознаграждения, в связи с чем и считает, что заключенный между ответчиками является недействительным, в силу положений ч. п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания. Также общим собранием установлена общая сумма вознаграждения, которую она распределяла между членами Совета в соответствии с проделанной каждым членом работой. Относительно сроков выплаты вознаграждения указала, что заключенным договором установлено, что денежные средства выплачиваются в течении месяца с момента подписания акта. Акты подписывались ею по возможности, в связи с чем, дата выплаты денежных средств по договору, а также выплаты вознаграждения членам Совета МКД являются плавающими.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что общим собранием собственников жилых помещений был сформирован Совет многоквартирного дома, избран председатель Совета МКД, с которым был заключен оспариваемый договор. При заключении договора ФИО3 действовала в интересах всех собственников. Также протоколом общего собрания установлена сумма, которая подлежит оплате по договору, порядок ее распределения между членами совета ни договором, ни решением общего собрания не установлен.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ указывает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размер

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, было принято 15 решений, оформленных Протоколом №, в том числе: вопросом № был избран Совет многоквартирного дома в составе 4-х человек: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Вопросом № из числа членов Совета МКД был избран председатель –ФИО3 

Частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома: до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

В силу ч. 8.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вопросом № Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 

<

адрес>, разрешили использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД для оплаты работ по текущему ремонту, нужды Совета МКД, выплаты вознаграждения Совету МКД в размере 15000 рублей ежемесячно, выплату налогов и страховых взносов согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и председателем Совета МКД № по 

<

адрес> ФИО9 был заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по заданию ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» исполнять обязанности по осуществлению контроля за работой жилищно-эксплуатационной организации уборке прилегающих к дому территорий и их благоустройству; содержанием мест и объектов общего пользования в чистоте и порядке, проведением работ по текущему и капитальному ремонту дома, соблюдением норм законодательства по санитарному, экологическому, противопожарному, эксплуатационному содержанию жилого фонда и мест общего пользования, вносить предложения по вопросам содержания и хранения имущества, относящегося к общедомовому, информировать жильцов дома о правилах и нормах пользования жилыми и не жилыми помещениями, о контактах управляющей организации, эксплуатационных служб в случае возникновения аварий, о льготах на оплату коммунальных услуг, которые предоставляются определенным категориям граждан. При возникновении чрезвычайных или аварийных ситуаций в жилом фонде и местах общедомового назначения информировать управляющую организацию и компетентные службы, контролировать ход их ликвидации, оказывать содействие органам противопожарного контроля, внутренних дел, а также социальной защиты, хранить копии протоколов общих собраний жильцов МКД, а также ключи от служебных помещений, электрических щитков и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составила 15000 рублей, согласно акта оказанных услуг. Оплата по договору производится из денежных средств, находящихся на статье «аренда»МКД по адресу: 

<

адрес>, при их наличии. Уплаченные заказчиком налоги и взносы в данную сумму не включены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, действуя в пределах своих полномочий председателя Совета МКД, предоставленных законом и общим собранием собственников многоквартирного дома, по их волеизъявлению, заключила оспариваемый договор.

Размер и порядок выплаты вознаграждения по договору, определен решением общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом в установленном законом порядке не оспорен.

При этом, ни действующим законодательством, ни решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлено, что выплата вознаграждения членам Совета МКД производится в равном размере от суммы вознаграждения установленной общим собранием.

Как указала ФИО3, вознаграждение выплачивалось членам Совета МКД исходя из объема проделанной работы. При этом, из ведомости к выдаче денежных средств (л.д.39-43) усматривается, что распределение вознаграждения членам Совета МКД производилось в равных суммах.

Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров усматривается, что денежные средства получались ФИО3 на руки, в кассе ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», в связи с чем, довод истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 на банковскую карту, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, напротив, он опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Также в обоснование своих доводов истец указал, что заключенным между ФИО3 и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» договором нарушаются его права на своевременное получение вознаграждения.

Проверяя указанные доводы суд установил, что решением собственников многоквартирного дома установлены выплаты Совету МКД в размере 15000 рублей ежемесячно.

Оспариваемым договором стороны определили, что оплата по договору производится не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг, наличными денежными средствами или безналичным способом на предоставленные исполнителем реквизиты.

Из пояснений ответчика следует, что Акты об оказании услуг подписывались ею по возможности, в связи с чем денежные средства выплачивались в разные даты и сроки.

Из представленных в материалы дела Актов выполненных работ (л.д.53-58), расходных кассовых ордеров (л.д.47-52), ведомостей (л.д.39-43) усматривается, что выплата денежных средств членам Совета МКД производилась ФИО10 через незначительный временной интервал (не превышает 5 дней) с момента получения денежных средств. При этом решением общего собрания не определен срок выплаты членам Совета МКД денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и председателем Совета МКД № по 

<

адрес> ФИО9 в данном случае не имеется.

При этом следует обратить внимание на то, что по смыслу ст. 161.1 ЖК РФ, деятельность членов МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное на общем собрании вознаграждение оплачивается членами совета и (или) председателю совета за деятельность, осуществляемую в интересах собственников. 

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирном доме разрешили Совету МКД использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД ежемесячно, в размере 15000 рублей. Во исполнение воли собственников ФИО3 действуя в их интересах заключила с ООО «УК ЖКХ Тольятти» договор об оказании возмездных услуг, цена договора определена в размере 15000 рублей, которые были распределены между членами МКД в соответствии с проделанным объемом работы. 

Ни решением общего собрания собственников МКД, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, что указанная сумма вознаграждения должна быть распределена поровну между членами Совета МКД, а также не определена дата выплаты вознаграждения.

Положения оспариваемого истцом договора полностью согласуются с решением собственников многоквартирного дома и не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с установленным решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядком выплаты вознаграждения членам Совета МКД, однако решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в установленном законом порядке никем не оспорено, поэтому является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Также истец указал, что вознаграждение должно выплачиваться за вычетом налога и отчислений в пенсионный фонд РФ, однако ФИО3 указанные обязанности не исполняет, в связи с чем, он вынужден самостоятельно оплачивать налог и взносы в ПФРФ.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку решение о выплате ежемесячного вознаграждения членам Совета МКД указанного многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений дома, следовательно, этим решением на ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», на счет которой поступают денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, возлагается обязанность производить выплату вознаграждения членам Совета МКД многоквартирного дома. То есть, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является лицом, производящим выплату ежемесячного вознаграждения, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является плательщиком страховых взносов с сумм начисляемого ежемесячного вознаграждения.

Частью 1 статьи 7 приведенного закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, с вознаграждения, производимого членам Совета МКД, уплачиваются страховые взносы.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действиями ответчика никакие охраняемые законом права и интересы истца не нарушены, кроме того само по себе несогласие с порядком и размером выплат вознаграждения, на который ссылался истец, о ее недействительности не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о признании договора об оказании возмездных услуг недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванов А.Ю.