Судья Якимчик Д.И. Дело № 12-2406/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СпортБет» по доверенности ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Краснодарскому краю от 17 марта 2017 года 

<

...> АО «СпортБет» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года постановление 

<

...> от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «СпортБет» по доверенности ФИО1 просит решение судьи и постановление административного органа отменить по причине их незаконности, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, а так же на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители АО «СпортБет» по доверенностям ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении, просили решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Административный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав представителей АО «СпортБет», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2017 года в 11 часов 00 минут в здании и помещениях объекта надзора по адресу: Краснодарский край 

<

...>, юридическое лицо – АО «СпортБет» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390, иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке при осуществлении деятельности по эксплуатации помещений.

Так, административным органом были выявлены следующие факты: в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фото люминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», не обеспечено в помещениях наличие планов эвакуации людей при пожаре; в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», запоры на дверях эвакуационных выходов (2-е эвакуационные выходы с каждого этажа здания) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.104, 7.105, 7.111, 7.114 СП 52.13330.2011, отсутствует на путях эвакуации аварийное, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения первичных средств пожаротушения и в местах размещения плана эвакуации, (эвакуационное) освещение; в нарушении пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытании наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, наружная эвакуационная лестницы 3-го не соответствует требованиям пределу огнестойкости REI 30; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 88 таблицы 23, 24, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.14 СП 1.13130.2009, лестница 2-го типа (внутренняя открытая лестница) не отделена от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 45; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.5 СГ 1.13130.2009 ширина лестничных маршей в здании менее чем 1,2 м. (по факту 0,9 м.); в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, ширина 2-х эвакуационных выходов в свету, с 1-го и 2-го этажей здания, менее 1,2 м. (по факту 0,8 м.); в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», отсутствует в помещениях система вытяжной противодымной вентиляции; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, статей 84, 89, 134 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», допускается отделка путей эвакуации и зального помещения горючими материалами (не определен класс пожарной опасности материалов для покрытия полов в зальном помещении, расположенного на 1 -м этаже и на путях эвакуации); в нарушение пунктов 33, 39 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается использование ковров и других покрытий полов в зальном помещении, расположенного на 1 -м этаже и на путях эвакуации, надежно не закрепленных к полу; в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в РФ, не разработан годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ; в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствуют акты работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, положений пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации), так как демонтирован ручной пожарной извещатель, при выходе из помещения 1-го этажа (2-й эвакуационный выход), нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающих сведений не представлено.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Настоящим законом регулируются отношения в области обеспечения пожарной безопасности, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами,, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в действиях АО «СпортБет» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Краснодарскому краю от 17 марта 2017 года 

<

...> о привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о недоказанности вины и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения как такового не может являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности как таковой, в том числе, о нарушении требований действующего законодательства при проведении проверки судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными. Решением от 14 февраля 2017 года Белореченским межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «СпортБет». Законные представители Общества участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, в доказательство чего в материалах административного дела имеется доверенность от 1 января 2017 года от директора АО «СпортБет» ФИО3 на имя ФИО4 на представления интересов АО «СпортБет» и директора «Филиала -7» ФИО3, и доверенность датированная 1 марта 2017 года от директора АО «СпортБет» ФИО3 на имя ФИО5 на представления интересов АО «СпортБет» и директора «Филиала -7» ФИО3 с указаниям в них права представления во всех органах законодательной (представительной) исполнительной власти Российской Федерации, а также в государственных, общественных, коммерческих (в том числе кредитных) организациях.

Кроме того, доводы в жалобе о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административных правонарушениях не является доказательством надлежащего извещения, и что, в упомянутых доверенностях имеется ненадлежащая подпись лица – руководителя, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не заслуживают внимания в той мере, в какой бы эти обстоятельства позволили сделать вывод о существенном нарушении норм процессуального закона, поскольку административным органом были приняты все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо было извещено надлежащим образом с позиции закона и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, административный орган был вправе вести производство вплоть до принятия постановления по существу дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, поскольку, в таком случае, риск наступления негативных правовых последствий может нести само юридическое лицо, не обеспечившее надлежащее участие своего представителя.

В исследуемом случае, в имеющихся в материалах дела доверенностях в отношении нескольких лиц предусматривались полномочия, которыми наделялись лица в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.

МЧС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, соответственно, доверенность является допустимой для участия представителя при составлении административного материала.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс