Дело № 2-628/2025

УИД 24RS0017-01-2024-004478-36

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием истца истец, его представителя представитель истца, представителя ответчика ответчик представитель ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «Чери Тигго», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника третье лицо2, и «Хонда Испаер», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника истец Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Столкновение произошло по вине водителя третье лицо2, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в страховой компании ответчик по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. По заключению автотехнических экспертиз 

<

данные изъяты> №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства составила 311700,00 рублей, стоимость годных остатков 39889,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 444911,00 рублей, с учетом износа 238571,00 рублей. Страховая компания признала случай страховым, выплатила потерпевшему возмещение в размере 150800,00 рублей. При этом стоимость годных остатком ответчик определил на основании результатов специализированных торгов. Не согласен с методом установления стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов, полагает, что годные остатки должны определятся в соответствии с единой методикой расчетным методом. В заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков определена расчетным методом, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121010,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196037,36 рублей, а со следующего дня в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 73094,04 рублей. 

В судебное заседание истец истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертизу проводил в частной фирме. Своего согласия на продажу автомобиля страховщику он не давал, когда увидел свой автомобиль на аукционе, позвонил в ответчик чтобы выяснить, на каком основании его автомобиль выставлен на продажу и попросить снять автомобиль с аукциона. На тот момент стоимость автомобиля была около 60000 рублей, после звонка он сразу обновил страницу аукциона и цена стала 140000 рублей. Пытался дозвониться организатору аукциона, чтоб его машину сняли с торгов, но не смог.

Представитель истца истец – представитель истца, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. Указал, что ответчик не обоснованно применил стоимость годных остатков, рассчитанную на основании предложений по аукциону, поскольку своего согласия на проведение данного аукциона истец не давал, предполагаемый покупатель с истцом не связывался, автомобиль в настоящее время находится у истца, перехода права собственности на автомобиль не произошло. На аукцион автомобиль может выставить только собственник транспортного средства, в данном случае собственник не давал своего согласия на продажу транспортного средства. Единая методика предусматривает, что для проведения аукциона должно быть согласие собственника, в данном случае собственник не давал своего согласия на продажу автомобиля. Окончательный результат аукциона это получение денег за продажу автомобиля, до настоящего времени автомобиль не продан. Таким образом, основные условия для проведения аукциона не соблюдены, процедура проведения аукциона нарушена. С учетом нарушения процедуры аукциона применим только расчетный метод. Относительно проведения судебной экспертизы сторона истца возражала, указала, что представленное заключение 

<

данные изъяты> было принято ответчиком, данное заключение было направлено и финансовому уполномоченному, ни сторона ответчика, ни финансовый уполномоченный не высказали каких-либо замечаний относительно неверно произведенного расчета, так как в представленном заключении применен именно расчетный метод, просит использовать данное заключение.

Представитель ответчика ответчик представитель ответчика, действуя на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, указала, что для определения стоимости годных остатков, в установленном порядке проведены торги, которые признаны состоявшимися, победителем признан 

<

данные изъяты>, максимальная ставка составила 160900 рублей. В заявлении о страховом возмещении истец выразил свое согласие на проведение специализированных торгов, указав свои данные. Единой методикой предусмотрены оба способа определения годных остатков, как расчетным методом, так и при помощи аукциона. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок небольшой, ничего не препятствовало, чтобы установить стоимость годных остатков при помощи аукциона, что страховая организация и сделала. Торги проводились не с целью продажи транспортного средства, а с целью определения стоимости годных остатков. Истцу направлялось обязывающее предложение, где была информация о лице, признанным победителем торгов. О том, что транспортное средство ушло в полную гибель стороне истца было известно еще до обращения в страховую организацию, поскольку заключение 

<

данные изъяты> было проведено до обращения потерпевшего в страховую организацию. Также пояснила, что заключение экспертизы 

<

данные изъяты> они проверили, не оспаривают, согласно данному заключению выплатили денежные средства, проведение дополнительно судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку математически стоимость годных остатков эксперт рассчитал верно, однако они не согласны с применением расчетного метода.

В представленных возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата компенсации в максимальном размере будет являться несоразмерной нарушенному обязательству и приведет к неосновательному обогащению истца. 

Представители третьих лиц третье лицо1, третье лицо2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 к таким случаям отнесена полная гибель транспортного средства.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № является третье лицо2 (л.д. 51), собственником автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак № является истец (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № под управлением собственника третье лицо2, и автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истец (л,д.13, 118 оборот).

Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя третье лицо2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, данных водителем истец от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он управлял автомобилем Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, около 17:35, двигался в правой полосе по 

<

адрес> водитель автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП на дорожном покрытии разметка видна хорошо, светофор был исправен, показывал разрешающий сигнал. Время суток темное, были включены фары. 

Из объяснений, данных водителем автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> совершил поворот налево при пересечении на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии машин начал движение, при переезде перекрестка на пешеходном переходе остановился, пропуская пешеходов, в этот момент его автомобиль ударил автомобиль Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, который двигался по правому ряду, не сбавляя скорость.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель третье лицо2 на перекрестке 

<

адрес> совершал маневр поворот налево, при этом не пропустил автомобиль «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, который двигался прямо без изменения направления движения в правой полосе по 

<

адрес>, в результате чего в районе 

<

адрес>, произошло столкновение.

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом пояснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2023 года явились виновные действия водителя третье лицо2, который, в нарушение приведенного пункта Правил, совершая поворот налево не уступил дорогу водителю истец, движущемуся прямо без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства согласуются с повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП: так, в транспортном средстве ««Чери Тигго», государственный регистрационный знак № повреждены обе правые двери, правый порог; в автомобиле «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передний государственный регистрационный знак.

Нарушение водителем третье лицо2 вышеприведенного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №. Нарушений Правил в действиях водителя истец суд не усматривает. 

Ответственность водителя третье лицо2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ответчик по полису ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 147).

Гражданская ответственность водителя истец, управляющего автомобилем «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года истец истец заключил договор № № с 

<

данные изъяты> на оценку рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 168), стоимость услуги оплачена заказчиком в размере 4000 рублей (л.д. 167). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истец и 

<

данные изъяты> заключен договор № № для определения стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого транспортного средства (л.д.171), стоимость услуги оплачена заказчиком в размере 2000 рублей (л.д. 170).

Согласно заключениям эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 311700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 444900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238600 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 39889,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ответчик с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО № (л.д.149-153).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на публичной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> проведены специализированные торги № № по оценке годных остатков автомобиля «Хонда Инспаер» (VIN №), начальная цена продажи лота, установлена в размере 39900 рублей. Победителем специализированных торгов признан 

<

данные изъяты>, предложение участника составило 160900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено обязывающее предложение № № о заключении договора купли-продажи годных остатков (л.д. 188). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, по 

<

адрес>, с участием автомобилей «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № и «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак № страховым случаем, причиненный транспортному средству истец ущерб в размере 150800 рублей (из расчета 311700 (рыночная стоимость т/с) – 160900 (стоимость годных остатков, определенная на торгах)), а также стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежащими выплате заявителю в общем размере 156800 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик направило в адрес истец письмо, в котором указало порядок и основания расчета суммы страхового возмещения (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № №, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 156800 рублей (л.д. 144).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с претензией с ответчик в которой выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просил выдать направление на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушение срока и стоимость юридической помощи на составление претензии (л.д. 18-19). Согласно информации указанной в исковом заявлении претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в ответе на претензию указало, что позиция страховой организации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, остается неизменной. Повторно указали, что событие урегулировано на основании п. «а» п. 16.1 ст. 12 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с полной гибелью автомобиля (л.д. 20).

Не согласившись с ответом ответчик истец обратился с заявлением в третье лицо1, в котором просил взыскать страховое возмещение и убытки, необходимые для восстановления транспортного средства, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и составления заявления в третье лицо1 в размере 5000 рублей (л.д. 21-22).

Решением третье лицо1, 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований истец о взыскании со ответчик доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" согласно которой Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, указав, что заявитель не обращался к финансовой организации с вопросом о доплате страхового возмещения (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска настоящее исковое заявление (л.д. 31).

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что стороны не оспаривают наступление страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является определение в соответствии с условиями договора и правилами страхования стоимости годных остатков в целях установления размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Кроме того, несмотря на то, что при первоначальном обращении в страховую организацию истец не предъявлял требования о довзыскании страхового возмещения, суд руководствуется разъяснениями, приведенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь с претензией в ответчик истцом было заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта.

Относительно проведения аукциона с целью определения стоимости годных остатков суд исходит из того, что п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что специализированные торги были проведены в установленном законом порядке суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, согласно, представленному в дело обязывающему предложению № № о заключении договора купли-продаже годных остатков транспортного средства «Хонда Инспаер» VIN №, организатором торгов является 

<

данные изъяты> публичная площадка 

<

данные изъяты>. Торги признаны состоявшимися, указано, что в ходе торгов победителем признан 

<

данные изъяты>, максимальная ставка составила 160900 рублей.

При этом суд отмечает, что торги (оценка) проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период, превышающий 15 дней с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, описание лота не содержало указание на полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения.

Стоимость годных остатков была определена на основе наивысшего предложения в размере 160900 рублей, поскольку при условии, что автомобиль не продается (находится в распоряжении собственника, а не страховщика), не существует обязывающего характера предложения.

У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у истца автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у суда не имеется. Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, намерения продавать указанный автомобиль у него не было, равно как и то, что он не давал своего согласия на реализацию данного автомобиля страховой организации.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39899,28 рублей. Использован расчетный метод (л.д. 173-175).

При таких данных, суд приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, а также того, что заключение 

<

данные изъяты> не оспорено ответчиком, напротив представитель ответчика пояснила, что стоимость годных остатков, произведенную расчетным методом они проверили и не оспаривают, суд полагает, что экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков транспортного средства следует оценивать как доказательство такой стоимости с учетом расчетного метода, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в пользу истца истец подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121010,72 рублей, из расчета: (311700 – 39889,28 – 150800) = 121010,72 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление истец о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150800 рублей, а подлежала к выплате в сумме 271810,72 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда), составляет 432 008,27 рублей (из расчета 121010,72 * 1% * 357 дней).

Вместе с тем, общая сумма неустойки в силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца (более 1 года), и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф начисляется только на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая определена в размере 121010,72 руб. 72 коп., следовательно, составляет 60 505,36 рублей, исходя из следующего расчета: 121010,72 x 50%.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истец были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> принял на себя обязательство оказать юридические услуги истец по спору со страховой компанией ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае вынесения судом положительного решения обеспечит получение исполнительного листа, обеспечить контроль за исполнением судебного акта службой ОСП. Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 рублей из которых 5000 рублей – правовой анализ представленных документов, 10 000 рублей подготовка и регистрация искового заявления в суде, 45 000 рублей – представление интересов заказчика в суде (до 4-х судодней). Отдельно оплачиваются услуги по составлению досудебной претензии, услуге по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление нотариальных услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно.

В подтверждение указанных расходов стороной истца предоставлены квитанции к приходно кассовым ордерам:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60000 рублей в качестве оплаты по договору № №;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800 рублей за копирование материалов искового заявления;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000 рублей за отправку почтовой корреспонденции;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей за подготовку и подачу претензии;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в трех заседаниях, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчик возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину, в сумме 8710 рублей (требования имущественного характера 8410 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик ИНН № в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 121010,72 рублей, штраф 60 505,36 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчик» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.