УИД 35RS0001-02-2019-006549-86

Дело № 2-605/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

представителя истца адвоката Жуковой П.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии города Череповца о восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, указав в обоснование, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

 > мэрии города Череповца в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, полагает, что сокращение штата не производилось, на ее место принят новый сотрудник. Просит суд отменить распоряжение об ее увольнении, восстановить ее на работе в занимаемой должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просит суд о восстановлении срока обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам: после увольнения она в течение 2-х месяцев еженедельно ходила в 

<

 >, так как ей обещали принять ее на работу на освободившееся место. В ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у начальника управления кадрами, где ей рабочее место не предложили, затем ухудшилось здоровье 

<

 >, 

<

 >, она была вынуждена заниматься с ним. С ДД.ММ.ГГГГ она стала обращаться к юристам, к мэру города и в государственную инспекцию труда.

Для разрешения требований о восстановлении пропущенного срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.

Истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Жукова П.В. заявленные требования о восстановлении срока поддержала по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Представители ответчика мэрии города Череповца по доверенности ФИО1 и ФИО2 возражают против восстановления пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего срок восстановить, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО3 работала в мэрии города Череповца в качестве 

<

 >, уволена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С распоряжением она ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка ей выдана в тот же день.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции на дату увольнения), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С распоряжением об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривается. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока суд полагает надуманными.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года.