Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек, - 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором указал, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командир отделения – командир боевой машины. По приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2016 года ФИО1 был осуждён по ч. 2 ст. 334, п. «в» ч.2 ст. 335 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приказом Командующего воздушно-десантными войсками от 3 июня 2016 года № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и приказом командира № гвардейской десантно-штурмовой дивизии от 03 июня 2016 года № с 03 февраля 2016 года был исключен из списков личного состава войсковой части №. В период военной службы ответчик получал в части положенное ему вещевое имущество. Подлежащее возврату вещевое имущество, сроки носки которого на момент увольнения ответчика с военной службы не истекли, ФИО1 не возвратил. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за недонос вещевого имущества с учетом его остаточной стоимости *** руб. *** коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям»), в котором войсковая часть стоит на довольствии.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не имел возможности сдать указанное в справке-расчете вещевое имущество, поскольку при вынесении приговора он был взят под стражу и направлен в колонию для отбывания наказания. 

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командир отделения – командир боевой машины, в воинском звании 

<

данные изъяты>.

Приказом Командующего воздушно-десантными войсками от 3 июня 2016 года № ФИО1 на основании п/п «е» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приказа командира № гвардейской десантно-штурмовой дивизии от 03 июня 2016 года №, с 03 февраля 2016 года ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Факт получения ФИО1 в период прохождения военной службы вещевого имущества усматривается из копий раздаточных ведомостей.

Согласно справке-расчету, общая остаточная (с учетом износа) стоимость выданных ФИО1 предметов вещевого имущества, сроки носки которых не истекли, составила *** руб. *** коп.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» - военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 усматривается, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить стоимость не сданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Размер стоимости вещевого имущества, подлежащий взысканию с ответчика, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности сдать указанное в справке вещевое имущество в связи с заключением под стражу по приговору суда, военный суд исходит из следующего.

Как видно из сообщения командира войсковой части №, вещевого имущества ответчика в части не имелось, поскольку он проживал вне территории части. Ответчику, в том числе через его адвоката, неоднократно предлагалось сдать через родственников инвентарные предметы вещевого имущества и предметы личного пользования, однако до настоящего времени указанное в иске вещевое имущество на склад части не поступило.

В суде ФИО1, не отрицая указанные обстоятельства, пояснил, что часть вещевого имущества он увез родителям, а часть предметов вещевого имущества находилась в помещении, которое он снимал у своих знакомых. При этом каких-либо мер по решению вопроса о сдаче вещевого имущества после осуждения он не предпринимал, в настоящее время сдать его не имеет возможности, поскольку находившееся в съемном жилье имущество утрачено, а с родителями отношений он не поддерживает.

С учетом изложенного суд находит приведенные выше доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на сдачу вещевого имущества, им не предпринималось, а возможность сдачи в часть вещевого имущества в настоящее время утрачена. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в сумме 1070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части 74268 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения стоимости вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, *** руб. *** коп., перечислив указанные денежные средства на счёт ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям». 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин