УИД: 50RS0010-01-2024-006221-57

Дело № 2-1559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Ника» о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 января 2024г. заключила с ООО «Ника» договор займа, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении вышеуказанной суммы. Данную денежную сумму ответчик должен был вернуть не позднее 30 апреля 2024 года. Однако, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила. 

С учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ООО «Ника» и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 070 000 рублей, проценты за период с 01 июля 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 161 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ген. директор ФИО3 выступила поручителем по договору, распиской подтверждено, что заём был в сумме 1 070 000 рублей, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 09 июня 2025 года, ответчики ООО «Ника» и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют ШПИ 80098409706100,80098409706094. 

Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков и является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 14 января 2024 года ФИО2 заключила с ООО «Ника» договор займа №-ЗТ.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1.1 договора займа №-ЗТ от 14 января 2024г., ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО «Ника» ИНН 

<

***> (заемщик), в лице генерального директора ФИО3, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, не позднее 30 апреля 2024 года, а в случае просрочки возврата денежных средств более 10-ти календарных дней, ООО «Ника» обязано выплатить в течение 5 дней штраф в размере 500 000 рублей.

На период заключения договора, т.е. на 14 января 2024г., ген. директором ООО «Ника» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являлась ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и документов, представленных налоговой инспекцией. 

В п. 2.2. договора займа, стороны указали, что сумма займа считается переданной заемщику в момент ее передачи ФИО3 

Из расписки к договору займа №-ЗТ, следует, что ФИО3 получила дополнительно 220 000 рублей, обязалась выплатить по 147 000 рублей в марте и в апреле 2024г. Вернуть сумму 750 000 рублей в срок не позднее 14 мая 2024г., сумму 320 000 рублей в срок до 30 июня 2024г.

Представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия ООО «Ника» в лице генерального директора ФИО3 денежных средств и обязательств по их возврату ФИО2

Также, согласно представленной расписке, ФИО3, как физическое лицо, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Московской области 07.06.2022, взяла на себя ответственность по возврату долга. 

В п. 3.4 договора займа стороны договорились, что имеют право данный договор продлить на более долгий срок, с заключением доп. соглашения, либо новый договор с указанием новых сумм и условий. 

19 июня 2024г. ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Ника» ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате долга в полном объеме с процентами. Обязательство по возврату долга не исполнено. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

Вышеназванные доказательства, представленные стороной истца, полностью отвечают признакам относимости, допустимости предмету настоящего спора, и признаются судом достоверными.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности с объяснениями истца, перепиской сторон, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из буквального толкования содержания договора займа №-ЗТ от 14 января 2024г. и расписки к договору №-ЗТ, суд приходит к выводу, что ООО «Ника» получило от ФИО2 заем на сумму 1 070 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2024г., а ФИО3 выступила поручителем перед ФИО2 по возврату ООО «Ника» указанной суммы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ника» вышеназванный договор займа с ФИО2 не заключало, денежные средства не получало, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ООО «Ника» и ФИО3, поскольку последняя несет солидарную ответственность наряду с возглавляемым ею обществом по возврату суммы долга, в пользу ФИО2 долг в размере 1 070 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора займа №-ЗТ от 14 января 2024г., в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу по настоящему договору. 

Поскольку ФИО3, как физическое лицо, поручилась перед ФИО2 за возврат ООО «Ника» только основного долга в размере 1 070 000 рублей, оснований для взыскания с нее процентов, предусмотренных п.5.1 договора займа, и штрафа, предусмотренного п. 1.1. договора займа, суд не находит, однако с ООО «Ника» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей и проценты за период с 01 июля 2024г. по 07 апреля 2025г. (по требованию истца) подлежат взысканию проценты в размере 161 832 рублей 56 копеек согласно следующему расчету:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере заемных отношений.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вред, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Ника» о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № и ООО «Ника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства по договору займа №-ЗТ от 14 января 2024г. в размере 1 070 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за период с 01 июля 2024г. по 07 апреля 2025г. в размере 161 832 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Ника» о солидарном взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 июля 2025 года