Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемой П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 22 сентября 2019 года в г. Перми Пермского края.

С 23 сентября 2019 года до настоящего времени в рамках производства по уголовному делу по судебным решениям П., обвиняемая в совершении вышеназванного преступления, содержится под стражей.

18 ноября 2019 года соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 5 месяцев, т.е. до 23 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении П. срока содержания под стражей, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту обвиняемой П. указывает, что постановление судьи первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено без наличия, предусмотренных законом, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, вместе с тем выводы о том, что П. может оказать незаконное воздействие на потерпевшего или скрыться от следствия и суда, не подтверждены материалами дела. Просит об отмене постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемой П. срока содержания под стражей, которая обусловлена в соответствии ч. 81 ст.109 УПК РФ необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 2268, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ, поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также при наличии достаточных оснований для её уголовного преследования. Материалы дела содержат сведения, на основании которых обоснованность подозрения в причастности её к данному преступлению является очевидной. Следователем в обоснование ходатайства представлены протоколы следственных действий, в том числе показания потерпевшего Р., при этом оценка всей совокупности доказательств, на основании которой судом будет принято решение об окончательной квалификации действий обвиняемой, состоится при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемой, которая, несмотря на то, что имеет постоянное место жительство, постоянных источников дохода не имеет, проживала на временные заработки, употребляет спиртные напитки, (согласно информации КБУЗ ПК ПККНД, она находилась на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу проблем, связанных с употреблением алкоголя). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последняя, отрицательные данные о личности обвиняемой, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе или под домашним арестом, обвиняемая П. может скрыться от правосудия, совершить новые преступления или иным образом будет препятствовать производству по делу. Ввиду отсутствия у обвиняемой денежных средств, залог также не может быть применен к обвиняемой. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иные менее строгие меры пресечения не смогут обеспечить производства по делу, поскольку являются неэффективными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38915, 38917 УПК РФ.

Судья в обоснование продления П. срока содержания под стражей привел в описательно-мотивировочной части постановления суждение, не основанное на законе (ст. 97,99 УПК РФ), о том, что преступление, в совершении которого обвиняется П., имеет «повышенную общественную опасность». 

Кроме того, как следует из постановления от 7 февраля 2020 года, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 24 дня, то есть до 17 марта 2020 года. Судья, продлив П. срок содержания под стражей до 18 марта 2020 года, тем самым ухудшила положение обвиняемой, что является недопустимым в силу положений чч. 2 и 3 ст. 15, ч. 1 ст. 21 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным сократить срок, на который продлена данная мера пресечения обвиняемой и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи о «повышенной общественной опасности» преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года в отношении обвиняемой П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи о «повышенной общественной опасности» преступления, в совершении которого обвиняется П.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемой П. продлен на 23 дня, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 24:00 16 марта 2020 года.

В остальном это же постановление судьи в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись