Дело 2-166/2019 24RS0058-01-2018-000446-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 18 марта 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 192 рубля 37 копеек, госпошлины в размере 3 055 рублей 77 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 07 декабря 2011 года истец предоставил ФИО1 кредит в размере 80000 рублей под 19,75 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14.02.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.07.2016 по 04.05.2018 составляет 95192,37 руб., из которых: 32 066,12 руб. - ссудная задолженность, 8 449,15 руб. - проценты за кредит, 54 677,10 руб. – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, размер штрафных санкций просила суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ до 2 322,73 руб., ссылаясь в обоснование на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ею договорных обязательств

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, сторонам разъяснены последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной ссуды –32 066 руб. 12 коп., просроченных процентов – 8 449 руб. 15 коп.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита т/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойки в размере 54 677 руб. 10 коп., из которых неустойка на основной долг 44 934, 46 руб., неустойка на просроченные проценты 9 742,64 руб.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с 16 июля 2007 года по 29 августа 2017 года следует, что последний раз ответчик внес денежные средства на счет 30 января 2017 года. 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченный основной долг, до 5 000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 2 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составит 47 515 руб. 27 коп. (32 066,12 руб. + 8 449,15 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 055 руб. 77 коп., подтвержденные платежным поручением № от 08.05.2018. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования № от 07 декабря 2011 года в сумме 47 515 (сорок семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 77 копеек, а всего 50 571 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий: