к делу № 12-207/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Сочи 

05 октября 2017 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретарем Юхимук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах УВД по г. Сочи, на постановление мирового судьи судебного участка 98 по Хостинскому району г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года опривлечении УВД по г. Сочи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо - УВД по г. Сочи признано Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно жалобе представителя данного лица, постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что представитель юридического лица не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушения, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель УВД по г. Сочи на доводах из жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что юридическое лицо не допускало инкриминируемое бездействие, поскольку еще в феврале 2017 года направило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о выделении финансирования для приведения отделов по вопросам миграции в г. Сочи в соответствие с требованиями доступности объектов для инвалидов. 

Извещенный надлежащим образом представитель у правления 

социальной защиты населения Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав участвующих лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Санкция СТ. 9.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и 

социальной инфраструктур. ( 

Таким образом, субъектом данного правонарушения является либо собственник одного из таких объектов, либо иное лицо, которому переданы соответствующие полномочия собственника. 

Из материалов дела следует, что собственником помещений на первом этаже в доме 

<

адрес> где располагается отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД Г. Сочи, принадлежит муниципальному образованию Г. Сочи, находится в 

2 

пользовании УВД по г. Сочи на праве хозяйственного ведения на основании договора с МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с этим, УВД по г. Сочи действительно пользуется помещениями, доступ инвалидов к которым надлежащим образом не обеспечен. 

При этом, по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ УВД по г. Сочи является получателем бюджетных средств. 

В ст. 28 БК РФ закреплен один из основных принципов бюджетной системы РФ, а именно адресности и целевого характера бюджетных средств. Согласно ст. 38 БК РФ данный принцип заключается в том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием конкретной цели их использования. 

На основании ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету на плановый период, а также обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в этом периоде. 

Таким образом, УВД по г. Сочи не вправе самостоятельно изменять цели использования выделенных бюджетных средств, либо финансировать нецелевые мероприятия, в том числе по оборудованию используемых помещений инфраструктурой для обеспечения доступа инвалидов. 

Такие мероприятия в силу БК РФ могут проводиться исключительно при наличии соответствующего целевого финансирования. 

В связи с этим, УВД по г. Сочи обратилось с заявлением в адрес ГУ МВД России по КК от 22 февраля 2017 года с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денег для проведения работ по обустройству указанной инфраструктуры. Представителем УВД по г. Сочи в судебное заявление представлено это заявление. 

При таких обстоятельствах, настоящий суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны УВД по г. Сочи, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ поскольку юридическим лицом фактически приняты меры к исполнению требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, путем направления заявления о выделении эти мероприятия бюджетных средств. 

Таким образом, в материалах дела не имеется исчерпывающего перечня доказательств в обоснование события правонарушения и виновности УВД по г. Сочи, тогда как в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства подлежат установлению. 

Данная норма закона конкретизирует принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 1.5 КоАП РФ. 

Однако, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении им не учтены требования ст. 26.1 и 1.5 КоАП рф, в связи с чем, лицо, совершившее противоправное бездействие, определено при наличии объективных сомнений в его виновности. 

3 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения надлежащего представителя УБД по г. Сочи о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Б связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановление ПЛенума БАС РФ от 02 июня 2004 года N~ 1 О «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», 

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи, однако факт получения этого сообщения надлежащим представителем юридического лица ничем не подтвержден. 

Изложенные процессуальные нарушения является существенными, соответственно влекут отмену вынесенного постановления с возвращением дела для нового рассмотрения тому же мировому судье. 

На основании п. 4 ч. 1 СТ. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 98 по Хостинскому району Г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года опривлечении УБД по Г. Сочи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного СТ. 9.13 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение тому же 

мировому судье. 

Судья 

ФИО1 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья