РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-51/2018

23 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в указанной воинской части, капитана ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к капитану ФИО2, в котором просит привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 202257 рублей 29 копеек путём перечисления денежной суммы на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), так как войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в указанном Учреждении.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходит военную службу в должности командира батареи войсковой части 00000, в связи с чем является материально ответственным лицом. При этом в ходе проведения инвентаризации в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача горюче-смазочных материалов на указанную выше сумму.

Истец – командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

В суде ответчик ФИО2 заявленные требования искового заявления признал в полном объеме, указав, что причиной возникшей недостачи являлся слабый контроль за вверенным имуществом, однако при вынесении решения просил учесть его материальное положение.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно части 1 статьи 6 указанного федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 7 указанного федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части назначает проведение административного расследования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Согласно статьям 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие, состояние и учет военного имущества роты.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 16 марта 2016 года № по строевой части ФИО2, назначенный на должность командира минометной батареи, с 11 января 2013 года принял дела и вступил в исполнение служебных обязанностей по указанной должности.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 14 марта 2018 года № в минометной батареи ... мотострелкового батальона указанной воинской части в период с 14 по 16 марта 2018 года следует провести проверку наличия и качественного состояния материальных средств службы горючего.

Из копий акта о результатах инвентаризации от 16 марта 2018 года №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № и инвентаризационной описи № от той же даты видно, что в подразделении ФИО2, являющегося материально ответственным лицом, выявлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 202257 рублей 29 копеек, а именно:

- 8 кг бензина марки «АИ-92» на сумму 302 рубля 09 копеек;

- 4845 кг дизельного топлива марки «Арктика» на сумму 191716 рублей 65 копеек;

- 366 кг дизельного топлива марки «Зимнее -35» на сумму 10238 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что размер ущерба в ходе проведения инвентаризации был установлен исходя из цен действовавших на момент его обнаружения.

Как усматривается из копий заключения по материалам административного расследования от 28 марта 2018 года и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 30 марта 2018 года №, выявленная недостача произошла по вине ответчика по причине низкого контроля за сохранностью материальных средств.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации в подразделении ФИО2, в котором он является материально ответственным лицом, выявлена недостача горючего и смазочных материалов на общую сумму 202257 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по контролю и учету вверенного ему имущества, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к полной материально ответственности.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Оценив значительный размер подлежащего взысканию с ФИО2 причинённого по его вине ущерба, материальное положение ответчика, проходящего военную службу по контракту и имеющего на день рассмотрения дела судом доход только в размере его ежемесячного денежного довольствия в сумме около 60 тысяч рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения ответчика (наличие алиментных и кредитных обязательств, а также обязательств по исполнению судебного решения на сумму 600000 рублей), суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, до суммы 160000 рублей, взыскав её с ответчика путем перечисления взысканных сумм на счёт Учреждения, осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части 00000, отказав истцу в остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, КБК 18711621010017000140, БИК 045004001, расчётный счёт 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, л/с 

<

***>) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы причинённого материального ущерба в размере 42257 (сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 29 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков