Дело №2-3356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресам 

<

адрес>, №, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание на участке электропроводов, проложенных от бани, находящейся на участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. 

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в соответствии с отчетом оценщика составила 1 522 985,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 522 985,87 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 815 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что строения истца были построены истцом, в нарушение пожарных нормативов, близко к границе участка, без соблюдения противопожарного разрыва. Так же считают, что в подтверждение возникновения ущерба движимому имуществу истца не представлено надлежащих доказательств, поскольку товарные чеки сами по себе не являются доказательством уничтожения имущества по вине ответчиков.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресам 

<

адрес>, №, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание на участке электропроводов, проложенных от бани, находящейся на участке по адресу: 

<

адрес>. Собственниками участка являются ответчики ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (3/8 доли).

В результате пожара огнем уничтожен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ст. дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных УК Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. 

Согласно рапорта начальника караула ПЧ-3 ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» ФИО7 установлено, что сообщение о пожаре поступило на ПСЧ с ЦППС-01 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин., пожарные прибыли к месту пожара в 15 ч. 20 мин., тушение закончено 20 ч. 15 мин.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом возникновения пожара являются участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>,№, 

<

адрес>. Все строения расположенные на данных участках находятся близко друг к другу.

Непосредственным местом возникновения пожара является территория личного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Данный участок имеет ограждения из различных материалов. В южной части данного участка имеется бревенчатый дом, размером 6x6 метров. Данный дом имеет повреждения в виде полного уничтожения кровли, перекрытия с северной стороны. Максимальные термические повреждения на доме проявлены с северной стороны, а именно на наружной стене, обращённой к бане. Имущество, расположенное в доме обуглено и закопчено по всей площади. В 2-х метрах севернее дома находятся недогоревшие фрагменты строительных конструкций сарая, размером 3x3 метра. Далее севернее сарая, были обнаружены недогоревшие строительные конструкции бревенчатой бани, размером 3x3 метра. По сохранившимся конструкциям установлено, что наибольшие следы термического поражения проявлены в юго-восточной части, где стена огнём уничтожена до основания фундамента. Северная стена сарая, обращённая к бане, обуглена в большей степени на глубину до 3-5 см. В ходе раскопок пожарного мусора в месте максимальных термических повреждений (юго-восточная часть бани участка № по 

<

адрес>) были обнаружены медные жилы электропроводов со следами характерными для аварийных токовых явлений. Осмотром топки печи в бане остатков твёрдого топлива обнаружено не было.

На расстоянии 1 метра к северу от данной бани обнаружен шлакоблочный каркас бани 2x3 метра, конструкции кровли уничтожены. К западу от бани участка №, на расстоянии 1 метра обнаружены остатки строительных конструкций бревенчатой бани 4x4 метра, к северо-западу имеются остатки строительных конструкций бани из брёвен размером 3x3 метра. По характеру термических повреждений данных построек видно, что наибольшая степень уничтожений и повреждений проявлена со стороны бани расположенной по адресу: 

<

адрес>, очаговые признаки на данных конструкциях отсутствуют.

В трёх метрах к юго-западу от бани на участке № по 

<

адрес>, располагается жилой дом, выполненный из бруса, расположенный на участке № по 

<

адрес> дом имеет значительные повреждения кровли, стен, а так же имущества граждан

Так же на участке № было обнаружено ещё два дома с термическими повреждениями в виде значительного обугливания мансардной кровли, перекрытий и имущества внутри. Строительные конструкции домой на данном участке потеряли свою целостность.

Строения, расположенные на участке по адресам 

<

адрес>, имеют повреждения стен и кровли со стороны участка № по 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были гости, отмечали день рождения. Сидели в доме, курили в доме. Баню не топили около месяца. Что явилось причиной пожара, не знает.

Таким образом, суд считает, что пожар произошел в результате несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба, в том числе, имуществу ФИО1 

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

Суд считает, что доводы ответчика и представителя ответчика о том, что постройка, принадлежащая истцу ФИО1 была построена с нарушением пожарных требований, несостоятельными, так как установленной причиной пожара и как следствие повреждение и уничтожение имущества ФИО1 явилось не соблюдение требований пожарной безопасности ответчиками. Следовательно, ответчики, как собственники строения явившегося источником пожара, обязаны возместить вред, причиненный вследствие происшествия, так как ими не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

Довод ответчика о том, что увеличению ущерба от пожара способствовали нарушения допущенные истцом, а именно строительство дома без соблюдения противопожарного разрыва, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку сотрудниками МЧС РФ по РБ причинно следственной связи между возникновением пожара и его распространением с несоблюдением ФИО1 противопожарных разрывов при строительстве, установлено не было. 

Согласно ст.38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость объекта оценки определена в размере 1 182 000 рублей. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оценив заключение эксперта об оценке рыночной стоимости жилого дома, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, а именно содержит список нормативных документов используемых при проведении исследования, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, обоснованы и подлежат удовлетворению в размерах установленных указанным заключением эксперта. 

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества, уничтоженного вместе с домом (мебель, бытовая техника и пр.) стоимость которого, согласно представленным документам о приобретении, составляет 340 985,87 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО6, однако судом было установлено, что собственниками строения, явившегося источником пожара являются ФИО4 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба надлежит удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 522 985,87 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба к ФИО6 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению путем взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Истцом была оплачена госпошлина в размере 15 815 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 15 815 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сырыгиной Яны И., ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 522 985,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 815 руб., всего в общей сумме 1 559 800 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г.Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.