УИД 78RS0020-01-2024-001587-22Дело № 2-218/2025г. Санкт-Петербург 

26 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Белоконь К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лео» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лео» о взыскании компенсации морального вреда, указала, что 00.00.0000, выходя из магазина «Винный бутик Шато», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ..., около 12 часов дня, она поскользнулась на ступенях лестницы, ведущей в данный магазин, и упала, в результате падения истцом были получены телесные повреждения в виде перелома ребра. Падение истца произошло в результате ненадлежащей уборки и очистки ступеней, ведущих в магазин ответчика от снега и наледи. Учитывая полученные травмы, длительность лечения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Белоконь К.В., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «Лео» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ..., по указанному адресу расположен магазин «Винный бутик Шато».

Как указывает истец, 00.00.0000, выходя из магазина «Винный бутик Шато», она поскользнулась на ступенях лестницы, ведущей в магазин, упала, в результате падения ею получены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 истец ФИО3 обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № ...», указала, что в результате падения 00.00.0000 ею получены телесные повреждения. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз «закрытый перелом 11 ребра справа без смещения. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника». 

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой отражены обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, а также предложено выплатить компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья истца. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 истец обратилась в ОМВД по ... Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что в результате падения 00.00.0000 ею получены телесные повреждения, также указала, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки лестницы, ведущей в магазин ответчика. 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 получены объяснения от истца, опрос сотрудников ООО «Лео» не производился.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца допрошена свидетель С, которая пояснила, что 00.00.0000 она ждала ФИО3 у магазина «Винный бутик Шато», видела, как истец, выходя из магазина, поскользнулась на ступенях и упала на спину, свидетель пояснила, что после того, как истец упала, она поднялась, вернулась в магазин, затем вышла, и они уехали.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена копия книги отзывов и предложений, в которой имеется запись, выполненная истцом, о том, что 00.00.0000 она упала и получила телесные повреждения, там же имеется запись о том, что лестница, ведущая в магазин содержится ненадлежащим образом, на ней имеется снег и наледь. Согласно записи от 00.00.0000, администрация магазина осведомлена о произошедшей ситуации, принесла истцу свои извинения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлены фотографии от 00.00.0000 (в судебном заседании 00.00.0000 обозревались фотографии, выполненные на мобильный телефон истца, датированные 00.00.0000), из которых усматривается, что лестница, ведущая в магазин «Винный бутик Шато» покрыта снегом, на ней имеется наледь.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суд прийти к выводу о том, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком входной группы в магазин «Винный бутик Шато», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ....

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 0 от 00.00.0000 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 0 от 00.00.0000 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что падение истца при входе в магазин, деятельность в котором осуществляет ответчик, было вызвано тем, что ступени, ведущие в магазин не были очищены от снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 7 Закона РФ № 0 от 00.00.0000 «О защите прав потребителей» не обеспечена безопасность оказываемой услуги. 

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 – 150 000 рублей, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истец была вынуждена проходить лечение, была лишена возможности трудиться. Размер компенсации морального вреда, определяемый судом ко взысканию в пользу истца, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 75 000 рублей (150 000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лео» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года