Дело № 1-259/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 07 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сапегиной Л.А.,

потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<

...> около 20 час. подсудимый ФИО1 в ясную погоду, в светлое время суток, при отсутствии осадков управлял автомобилем Тойота Королла г.р.з. 

<

...>, на переднем сиденье которого в качестве пассажира перевозил Р На 1 км (0 км + 415 м) автомобильной дороги Тюканово - Абдулово водитель ФИО1, следуя со стороны д. Абдулово в сторону д. 

<

...> по дорожному покрытию в виде грунтовой, без повреждений, дороге с гравийной насыпью шириной проезжей части для движения в двух направлениях 10,4 м, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> (далее Правила), которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: п. 1.3 Правил: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил: должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9 Правил: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 пренебрег требованиями вышеуказанных пунктов Правил и, управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. 

<

...>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В результате этого ФИО1 не справился с рулевым управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Р. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - тупой травмы грудной клетки: 

<

...>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Королла г.р.з. 

<

...> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - получением ФИО3 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что автомобилем управлял в трезвом виде, в остальной части, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Потерпевший Р. показал суду, что 

<

...> вечером приехали с ФИО1 в деревню к его матери. На следующий день съездили в 

<

...> и вновь вернулись в д. Кинья-Абыз, после чего сходили в баню и ФИО1 лег спать в предбаннике. Он с К, С и Б употреблял спиртные напитки. Около 19.00-19.30 час. с ФИО1 решили поехать в 

<

...>, по дороге ФИО1 отвлекся на проигрыватель, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Подсудимый возместил ему ущерб, извинился, они примирились, в связи с чем просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> М и Ю показали, что 

<

...> в вечернее время они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. В кювете лежала перевернутая автомашина Тойота Королла, рядом с автомобилем находились 2 мужчин, которым они оказали первую медицинскую помощь. В этот момент подъехала автомашина скорой медицинской помощи и медицинские работники увезли мужчин в больницу, поскольку травмы у них были тяжелые. По внешним признакам оба пострадавших находились в состоянии алкогольного опьянения, но провести освидетельствование не представилось возможным ввиду того, что водитель жаловался на сильные боли. 

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что 

<

...> днем в д

<

...>-

<

...> он, Н, Р и ФИО1 распивали водку, выпили не менее одного литра водки. Когда выпивали, то Р и ФИО1 о том, что они собираются куда-то ехать, не говорили. Вернувшись вместе с Н к его родителям, легли спать, т.к. были пьяны. Проснувшись около 22 час., он от своей мамы узнал, что Р и ФИО1 попали в аварию на дороге между д. Кинзя-Абыз и д. Тюканово. (л.д. 54-56)

Из оглашенных показаний свидетеля А, ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>, следует, что 

<

...> к нему в рабочий кабинет пришел ФИО1 и пояснил, что желает забрать свой автомобиль Тойота со специализированной стоянки. Он удостоверился в личности ФИО1 и ответил, что автомобиль до окончания разбирательства будет находиться на стоянке. ФИО1, судя по виду, был с «похмелья» и по нему было явно видно, что накануне он употреблял спиртное. Затем ФИО1 был опрошен по обстоятельствам произошедшего. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что 

<

...> он со своим другом Р употреблял спиртные напитки в д. 

<

...>, ближе к вечеру они решили поехать в 

<

...>. Проезжая по дороге Тюканово-Абдулово, на гравийной дороге он не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет. Приехала скорая помощь и его с Р увезли в больницу. 

<

...> он сам приехал в полицию, так как 

<

...> был пьян. (л.д. 57-59)

Вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением от 

<

...> о том, что на дороге Тюканово-Абдулово ДТП с пострадавшими, автомобиль Тойота Королла г.р.з. У 

<

...> перевернулся в кювет. (л.д. 3);

- сообщением медицинской сестры Кумертауской городской больницы от 

<

...> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: «закрытый перелом правой голени», травму получил при ДТП. (л.д. 4);

- сообщением медицинской сестры Кумертауской городской больницы от 

<

...> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: «закрытый перелом левой ключицы». (л.д. 6;)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 1 км дороги Тюканово-Абдулово. В ходе осмотра установлено место съезда автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

...> в кювет (л.д. 8-20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

...>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены многочисленные механические повреждения. (л.д. 32-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> согласно выводам которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма - тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-4-5 ребра слева; тупая травма нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом на границе средней, нижней трети диафиза правого бедра со смещением отломков, кровоподтек правого бедра, ушибленная рана правой голени; ссадина, ушибленная рана правого локтевого сустава, которые по своему характеру, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 77-78)

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на правую обочину, а далее - на правый кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянения веществ, в предусмотренном законом порядке не устанавливался, данных об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку данная квалификация действий подсудимого не меняет существа обвинения и не ухудшает положение ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый ФИО1 загладил вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

...> возвратить ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов