дело № 2-1515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А., Х.А.Е. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А., Х.А.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просили сохранить индивидуальный жилой дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенный на 16/50 земельного участка (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. Признать за Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А. по 1/5 доли, а за Х.А.Е. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом Литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенный на 16/50 земельного участка (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка. С целью улучшения жилищных условий истцами без необходимого на то разрешения, были осуществлены реконструкция указанного жилого дома, В результате чего была изменена конфигурация дома, увеличилась площадь.

Согласно акта технического заключения о техническом состоянии индивидуального жилого дома, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния существующих строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, район Коминтерновский, 

<

адрес> сделан вывод, что дефектов строительных конструкций не имеется. Здание находится в исправном техническом состоянии, индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка. Противопожарные разрывы до соседних зданий соответствуют нормам. Изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ получение разрешения на строительство для проведения работ по перепланировке и переустройству вышеуказанного объекта не требуется.

На основании чего, можно сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, район Коминтерновский, 

<

адрес>, литеры A, Al, А2, A3, в настоящем виде может существовать и эксплуатироваться в дальнейшем не представляя угрозу жизни и здоровью окружающих, а так же не нарушает законных интересов третьих лиц, соответствует Градостроительному кодексу РФ, техническим нормам, и требованием ПЗЗ 

<

адрес>, соответствует нормам технической и пожарной безопасности, санитарным нормам.

В связи с тем, что ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истцы заявленные исковые требования уточнили, просили сохранить часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м, расположенного на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. Признать за Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А. по 1/5 доли, а за Х.А.Е. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый (№)). 

Истцы Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А., Х.А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, не возражал против удовлетворения требований истцов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, 

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения о реальном разделе от (ДД.ММ.ГГГГ), истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (М.И.А. 1/5 доля в праве, К.Н.А. 1/5 доля в праве, Х.А.Е. 2/5 доли в праве, Х.Е.А. 1/5 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0205011:50.

Другим сособственником части жилого дома и земельного участка является М.В.А., с которым (ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о реальном разделе индивидуального жилого дома.

С целью улучшения жилищных условий истцами, в период с 2008 года по 2019 года, без разрешения, была осуществлена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой была изменена конфигурация жилого дома, увеличилась его площадь

На обращение Х.А.Е. в отдел градостроительства администрации городского округа город Воронеж по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец получил отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство (л.д. 43).

Исходя из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ на самовольную постройку, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, может быть признано право собственности при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в акте технического заключения о техническом состоянии индивидуального жилого дома литеры А, А1, А2, А3, 

<

адрес> (шифр АМ-19-09), подготовленного индивидуальным предпринимателем М.А.Г., на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния существующих строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, район Коминтерновский, 

<

адрес> сделан вывод, что дефектов строительных конструкций не имеется. Здание находится в исправном техническом состоянии, индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка. Противопожарные разрывы до соседних зданий соответствуют нормам. Изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. На основании чего, можно сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, район Коминтерновский, 

<

адрес>, литеры A, Al, А2, A3, в настоящем виде (отраженное в данном заключении) может существовать и эксплуатироваться в дальнейшем не представляя угрозу жизни и здоровью окружающих, а так же не нарушает законных интересов третьих лиц, соответствует Градостроительному кодексу РФ, техническим нормам, и требованием ПЗЗ 

<

адрес>, соответствует нормам технической и пожарной безопасности, санитарным нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное исследование (техническое заключение) ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем при принятии решения суд принимает во внимание выводы, изложенные в акте технического заключения о техническом состоянии индивидуального жилого дома литеры А, А1, А2, А3, по адресу: 

<

адрес>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А., Х.А.Е. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Е.А., К.Н.А., М.И.А., Х.А.Е. к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Х.Е.А. право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>.

Признать за К.Н.А. право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>.

Признать за М.И.А. право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Х.А.Е. право общей долевой собственности в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 93,0 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2020 года.