Дело № 1-31/2023 (1-530/2022)

УИД 61RS0009-01-2022-004298-43

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

потерпевшей ФИО1, 

представителей потерпевшей ФИО1 адвокатов Рубцова А.А.,

ФИО3,

представителя администрации Азовского района РО ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитников адвокатов Шевченко В.М.,

ФИО8, 

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

1.) ФИО7, являясь на основании решения общего собрания участников ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Недра» ИНН 

<

***>, являясь единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, наделенный в соответствии с п. 9.4. Устава ООО «Недра» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью общества, представлению общества, как в РФ так и за ее пределами, распоряжению имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности, по осуществлению приема и увольнения работников общества, принятию обязательных для исполнения работниками решений и изданию приказов по вопросам деятельности общества, организации бухгалтерского учета и отчетности, а также являясь собственником земельного участка КН:61:01:0600014:3438/1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на северо-запад 1500 м., относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», в силу чего, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды, совершил нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта вышеуказанного земельного участка и иных объектов – карьера по добыче общераспространённых полезных ископаемых – песка, повлекшее за собой иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, ООО «Недра», в лице генерального директора ФИО7, являясь недропользователем, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12 и 61:01:0600014:13 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в границах землепользования бывшего ТОО «Самарское» поле 9, на основании лицензий на пользование недрами: РСТ 80137ТР от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, РСТ 80869ТР от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до 19.09.1943 и РСТ 001138ТР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, велась деятельность по эксплуатации карьера по добыче общераспространённых полезных ископаемых – песка. Согласно полученным лицензиям и горноотводным актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы горного отвода, в пределах которых, ООО «Недра» разрешено ведение деятельности по эксплуатации карьера. В ходе организации работы по эксплуатации карьера и добыче песка, генеральный директор ООО «Недра» ФИО7, в период времени с 20.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, являясь в силу занимаемой должности лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта - карьера по добыче общераспространённых полезных ископаемых – песка, а также как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1, являясь ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта, в нарушение п. 3 ст.11, ст.ст. 26 и 34 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст.ст.12, 13, 42, 74, 78 Земельного кодекса РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выраженных в технологической (эксплуатационной) деградации почв, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, указывая подчинённым сотрудникам непосредственные места проведения работ по добыче песка, выйдя за границы горного отвода, нарушая лицензионные условия, допустил нарушение границ земельного участка КН:61:01:0600014:3438/1, расположенного по адресу: 

<

адрес> на северо-запад 1500 м., относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», смежного с разрабатываемым земельным участком №, тем самым использовав данный земельный участок сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению без разрешения (лицензии) на право пользования недрами на данном участке, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды путём снятия плодородного слоя грунта, на котором находился почвенный покров на площади 317,85 кв.м. и размещения отвалов жёлто-бурого суглинка на поверхности почвенного покрова на площади 63,85 кв.м., что привело к иным тяжким последствиям в виде технологической деградации почв, выразившейся в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы, практически полном прекращении экологических функций почвы в местах её перекрытия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера, причинив почве как объекту охраны окружающей среды ущерб на сумму 335 784 рублей. 

Кроме того, ФИО7, в указанный период времени в ходе организации работы по эксплуатации карьера, указывая подчинённым сотрудникам непосредственные места проведения работ по добыче песка, нарушая лицензионные условия, допустил выход за границы горного отвода на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:01:0600014:12 и 61:01:0600014:13 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в границах землепользования бывшего ТОО «Самарское» поле 9, тем самым использовав данные земельные участки промышленного назначения за границами горного отвода без разрешения (лицензии) на право пользования недрами, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды, путём снятия грунта, на котором находился почвенный покров на площади 662,31 кв.м., что привело к иным тяжким последствиям в виде технологической деградации почв, выразившейся в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы, практически полном прекращении экологических функций почвы в местах её снятия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера, причинив почве как объекту охраны окружающей среды ущерб на сумму 397 386 рублей.

В результате преступных действий ФИО7, выразившихся в нарушении правил охраны окружающей среды, наступили иные тяжкие последствия в виде технологической деградации почв, выразившейся в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы, практически полном прекращении экологических функций почвы в местах её перекрытия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера, чем причинил материальный ущерб 

<

адрес> на общую сумму 733 170 рублей.

2.) Он же, ФИО7 являясь на основании решения общего собрания участников ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Недра» ИНН 

<

***> и единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, наделенный в соответствии с п.9.4. Устава ООО «Недра» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью общества, представлению общества, как в РФ так и за её пределами, распоряжению имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности, по осуществлению приема и увольнения работников общества, принятию обязательных для исполнения работниками решений и изданию приказов по вопросам деятельности общества, организации бухгалтерского учета и отчетности, а также участником данного общества с долей в уставном капитале 50 %, будучи осведомленным о состоянии дел в организации, имея доступ к уставным и учредительным документам Общества, печатям и бланкам, достоверно зная, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником общества с долей в уставном капитале 50 %, и что уставный капитал общества оплачен всеми участниками на 100 %, в том числе участниками ФИО1 и ФИО35, имея преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преследуя жажду наживы и необоснованного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая приобрести право на чужое имущество 50 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недра», принадлежащую ФИО1 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Недра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Жданова, 169, незаконно в нарушение п.3 ст.16, ч.1 ст.32, ст.37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без фактического проведения общего собрания участников общества, подписал подготовленный по его поручению Свидетель №7 на компьютерной технике официальный документ, предоставляющий права и по своей сути представляющий собой единогласное решение общего собрания участников общества - решение № единственного участника ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены заведомо недостоверные сведения о том, что участник общества ФИО1 при создании общества не оплатила свою долю в уставном капитале равную 40 %, а участник общества ФИО31 при создании общества оплатил не в полном объеме на 50 % свою долю в уставном капитале общества равную 20 % в нарушение ст.16 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания общества от 28.10.2015 о перераспределении доли умершего ФИО31 в размере 10 % уставного капитала в пользу ФИО1 является ошибочным, их неоплаченные доли в общем размере 50 % уставного капитала перешли к обществу и проданы по номинальной стоимости 5 000 рублей ФИО7

Далее, ФИО7., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осознавая, что подписанное им решение единственного учредителя ООО «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные данные, желая стать единоличным учредителем ООО «Недра», путём обмана, используя своё должностное положение, предоставил с заявлением по форме Р-13014 от 09.06.2021 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – МИФНС России № по РО, расположенный по адресу: 

<

адрес>Кировский, 100/74, подложный документ - решение единственного учредителя ООО «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вышеуказанные заведомо ложные данные. На основании поданных ФИО7 подложных документов, введёнными в заблуждение сотрудниками МИФНС России № по РО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которыми 50 % доли в уставном капитале ООО «Недра», принадлежащие ФИО1 перешли в собственность ФИО7, ставшего единственным участником данного общества с долей в уставном капитале 100 %. Таким образом, ФИО7, путём обмана приобрёл право на имущество ФИО1 - 50% долю в уставном капитале ООО «Недра» стоимостью 4 817 000 рублей. В результате преступных мошеннических действий ФИО7 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 817 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. 

По инкриминируемому деянию по ст. 246 УК РФ, суду пояснил, что ООО «Недра», в котором он является генеральным директором, занималось разработкой карьера, а именно добычей песка. Работы проводились в соответствии с планом горного отвода. Выявленные нарушения границ горного отвода, являются следствием горной разработки карьера в период 2011-2014 годов, связанных с различными природными явлениями, а кроме того, выходы за границы горного отвода и заступ на земли сельхозназначения, которые не превышают 2,5 м, все это находится в пределах допустимой погрешности. Заявленные исковые требования администрации 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба не признает.

Что же касается инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что при создании в 2002 году ООО «Недра», территориально расположенного на землях Самарского сельского поселения в 

<

адрес>, главой администрации 

<

адрес> Свидетель №14 и главой администрации Самарского сельского поселения Свидетель №13 ему были поставлены условия о включении в состав учредителей Общества – ФИО1 (родственник Свидетель №14), с долей в Уставном капитале 40% и ФИО31 (родственник Свидетель №13) с долей в Уставном капитале 20%, а остальные 40% будут принадлежать ему, ФИО7 При этом, ежемесячно, он должен был передавать по 150 000 рублей Свидетель №13, из которых 100 000 рублей для Свидетель №14, а 50 000 рублей Свидетель №13 забирает себе, что он и делал на протяжении всей деятельности Общества, как должностным лицам, за нечинение препятствий в осуществлении деятельности Общества. Вместе с тем, никто из указанных лиц, никакие взносы в Уставной капитал не вносил, взносы были внесены только им лично. На протяжении 19 лет Обществом проводились различные собрания, но, ни на одном из них, ни ФИО1, ни ФИО31, никогда не присутствовали. Более того, указанных лиц он никогда в своей жизни не видел. Какого-либо имущества, кроме стола и стульев, у Общества не было, а вся техника, работавшая в Обществе, была им взята в аренду. Спустя время, от сотрудников МИФНС ему стало известно, что учредитель ФИО31 умер, в связи с чем, им было принято решение об исключении последнего из учредителей Общества и перераспределении доли ФИО31 Кроме того, в 2021 году он решил привести в соответствие с фактическими обстоятельствами учредительные документы Общества, в связи с чем, обратился к юристам, которые изучив документы ООО «Недра» сообщили о том, что ФИО1 утратила статус участника Общества и рассказали процедуру приведения документов в надлежащий вид. Он пытался уведомить ФИО1 о проведении собраний учредителей Общества, направлял в ее адрес извещения, однако, уведомить ее не представлялось возможным, извещения возвращались обратно, сотрудники ООО «Недра» выезжали по месту регистрации ФИО1 все с той же целью уведомить последнюю о необходимости ее участия в проведении собрания учредителей Общества, но все безрезультатно. Считает, что никакого имущества ФИО1 не похищал, поскольку последняя никакого отношения к ООО «Недра» не имела. Целью доплаты им уставного капитала являлось избежание ликвидации общества, а не присвоение какого-либо имущества.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:

По ст. 246 УК РФ:

- оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО7, из которых следует, что с 2010 года является генеральным директором ООО «Недра» и учредителем данного общества с уставной долей капитала 100 %. С 2010 года ООО «Недра занимается добычей песка. Ознакомившись с заключением эксперта пояснил, что при разработке карьера, на земельном участке КН:61:01:0600014:3438/1 «сельскохозяйственного назначения» имелись нарушения границ при, а также произошла деградация почвы, так как он не уследил за своими рабочими и возможно неправильно давал им указания по ведению работ по разработке карьера, которые проводили работы на указанном участке. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С оценкой причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта - 335 784 рублей согласен, обязуется в ближайшее время возместить в полном объеме. Также после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что в результате деятельности по добыче полезных ископаемых, а именно, в результате снятия и перемещении плодородного слоя почвы в выемке карьера за границами горного отвода, перекрытие почвы искусственным покрытием за границами горного отвода, произошла деградация земель на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:12, на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:13, на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:2640. Данные нарушения произошли по причине того, что он не уследил за своими рабочими и возможно неправильно давал им указания по ведению работ по разработке карьера, которые проводили работы на указанном участке. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С оценкой причиненного ущерба указанного в заключении эксперта - 651 594 рублей согласен, обязуется в ближайшее время возместить в полном объеме (т. 5 л.д. 86-90, 98-101,т. 12 л.д. 130-136), 

- показаниями представителя потерпевшего администрации 

<

адрес> ФИО6, из которых следует, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Недра», используя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок последние цифры КН:61:01:0600014:3438/1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на северо-запад 1500 м., который относится к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке, в отсутствие проекта рекультивации, в ходе использования смежного земельного участка кадастровый №, на котором организовал карьер и вел работы по добыче песка. Однако, нарушил границы вышеуказанного земельного участка КН:61:01:0600014:3438/1 при разработке карьера, произведя снятие плодородного слоя почвы вместе с постилающими породами на площади 317,85 кв.м., а также, складирование суглинка и плодородного слоя почвы на площади 63,85 кв.м. В результате преступных действий ФИО7, выразившихся в нарушениях правил охраны окружающей среды при эксплуатации песчаного карьера наступили также и иные тяжкие последствия в виде деградации земель на вышеуказанном участке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 335 784 рублей. Также, работами, приведшими к деградации, являются снятие, перекрытие и порча плодородного слоя почвы на земельном участке, образование техногенного ландшафта на иных земельных участках. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма ущерба 651 594 рублей. Поскольку, администрации 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 987 378 рублей, просила взыскать его с подсудимого ФИО7

- показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №11, идентичными по своему содержанию, из которых следует, что они работали в ООО «Недра», которое расположено в 

<

адрес>, вид деятельности Общества – добыча песка. Руководителем Общества являлся ФИО7., который определял места добычи и объемы намыва песка.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «Пин-групп». Организация занимается выполнением инженерных изысканий, в том числе маркшейдерскими работами. Данный вид деятельности подлежит лицензированию. Поскольку ООО «Пин–групп» с 2017-2018 гг. является членом саморегулируемой организации и не производила никаких маркшейдерских работ в ООО «Недра», а производили геодезические замеры определения границ земельного участка, т.е. инженерно-геодезические изыскания, а не маркшейдерские работы, соответственно маркшейдерская лицензия им не требовалась. На дату проведения указанных работ в отношении ООО «Недра» было выявление несоответствие положений горного отвода, с фактическим положением разработки карьера, то есть о нарушении недропользователем границ, что является нарушением (т. 4 л.д. 126-131).

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым в ООО «Недра» он работает в должности машиниста экскаватора, в его обязанности входит отгрузка песка. Генеральным директором являлся ФИО7 Всего в ООО «Недра» находились 4 экскаватора, бульдозер и еще какая-то техника. Бульдозер принадлежал ФИО7, кому принадлежали экскаваторы и иная техника, ему неизвестно. Песок добывался земснарядом. Указания на выполнение работ ему поступали от ФИО7 Каких-либо документов не составлялось. В его обязанности входило погрузка песка, а далее автомобиль ехал на весовую, где происходило его взвешивание.

- показаниями свидетеля ФИО32 (госинспектор «Россельхознадзор»), согласно которым, в июле 2021 года, в управление поступило письмо-запрос о выделении специалиста «Россельхознадзор» по землям сельхозназначения, для проведения проверочных мероприятий, проводимых в 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий, был осуществлен выезд в составе группы она, эксперта референтного центра, сотрудника ОБЭП, представителя ООО «Пин-групп» и кадастрового специалиста, в ходе которого выявлено, что частично были нарушены границы земельного участка сельхозназначения. Исследуемый земельный участок состял из нескольких кварталов, многоконтурный участок, и первый контур как раз и был нарушен. В справке было зафиксировано, что около 300 м, в северной границе участка, имело место снятие и перемещение, с подстилающими породами, плодородного слоя, а также имелся бурт, то есть навал из жёлто-бурого суглинка, и предположительно на плодородный слой. Были отобраны образцы - 11 штук, составлен протокол отбора изъятия образцов, которые были переданы на исследование, в лабораторию референтного центра, а также составлена справка. Все координаты и площади были взяты из технического учёта сотрудника ООО «Пин-групп». Также, в справке было указано, что имеются признаки нарушений ст.8.6 ч. 1 и ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. По результата заключений эксперта, было установлено, что они не соответствует плодородному слою. Сумма причиненного ущерб была рассчитана экспертом ФГБУ Ростовский референтный центр. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (главный специалист-эксперт экологического надзора межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Республики Калмыкия), согласно которым в 2021 году, дату точно не помнит, по запросу ОБЭП он участвовал в обследовании карьера ООО «Недра», в качестве специалиста в сфере экологии. При обследовании присутствовал сотрудник ОБЭП и специалисты: почвовед, маркшейдер, и кто то еще. Почвовед отбирал пробы почвы на территории карьера, а маркшейдер, специальной аппаратурой, отбивал координаты и определял границы горного отвода на территории карьера. При проведении данных действий, маркшейдером был установлен факт выхода за границы (пределы) горного отвода на территории карьера. Сколько было точек, не помнит, но в нескольких местах был зафиксирован хозотворный отвод. ООО «Недра» которое вело разработку месторождения полезных ископаемых, не имело право выходить за границы выделенного им горного отвода, поскольку, за пределами горного отвода находились земли населённых пунктов, в связи с чем, был причинен ущерб, т.к. почвенный слов был поврежден. Также пояснил, что на момент их выхода на место, карьер был действующий, велась добыча песка, работала техника, какая именно, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, по договору между ООО «Азимут», руководителем которого он является и ООО «Недра», в лице руководителя ФИО7, он предоставлял маркшейдерские услуги данной организации. ООО «Азимут» имеет лицензии на маркшейдерские услуги. Он произвел съёмку месторождения прилегающей территории, на которой было видно, что в части карьерной выработки, кое-где произошло крушение бортов. Такое случается на карьерах. Также ему известно, что ООО«Пин-групп», выполняло пространственно-геометрические измерения, в результате которых, были обнаружены заступы за границы горного отвода. Однако, ООО «Пин-групп» не имеет лицензии на пространство геометрических измерений, в связи с чем, не имеют право предоставлять такого рода услуги. Но он провел самостоятельное исследование, в результате которого, было установлено обрушение части грунта за границами участка, но попало ООО «Недра» на собственный же участок смежный с исследуемым. То есть, с формальной точки зрения, границы горного отвода не нарушили, потому что обе лицензии принадлежат одному и тому же недропользователю. Здесь единственная претензия могла быть, что нарушен почвенно-растительный слой, который все-таки нарушен был столь незначительно, в рамках их замеров это не меньше всякой погрешности. А почвенно-растительный слой был снят еще в 2012 году, не позже, это видно на снимках.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 

<

адрес> поступили материалы из ОБЭП с приложением Заключения ООО «ПИМ ГРУПП», из которых усматривалось нарушения ООО «Недра» лицензионных требований, таких как, выход за пределы горного отвода. Поскольку в 

<

адрес> отсутствуют штатные геодезисты и маркшейдеры, которые могут осуществить топомаркшейдерскую съемку горной выработки на участке добычи полезных ископаемых недропользователем, в отношении которого проводится административное производство, а ООО «ПИМ ГРУПП» не имела лицензии на проведение пространственно-геометрических замеров горной выработки, по сложившейся в Министерстве практики, она запросила маркшейдерские материалы и съёмку у ООО «Недра», которую проводил ООО «Азимут». В представленном заключении ООО «Азимут» также были зафиксированы выходы за пределы горного отвода, что является нарушением одного из пунктов лицензии на право пользования недрами и основанием для привлечения к ответственности ООО «Недра». Совпадали ли площади выходов за пределы горного отвода в представленных ООО «ПИМ ГРУПП» и ООО «Азимут» заключениях, в настоящее время не помнит. По результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП, как должностного лица ФИО9, так и юридического лица ООО «Недра», назначено наказание в отношении юридического лица штраф в размере 300 000 рублей, в отношении должностного лица в размере 20 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым с 2004 года работает в ООО «Недра» в должности главного инженера. До этого, примерно в течение четырех месяцев, номинально числился директором Общества. Генеральным директором был ФИО7 Общество занимается добычей песка в районе 

<

адрес>. Обществом для производства работ были взяты в аренду различные виды спецтехники: экскаваторы Hitachi и Caterpillar, погрузчик Hitachi, два автокрана, может быть еще какая-то техника, не помнит. На балансе предприятия они не находятся. Он как главный инженер отвечает за состояние вышеуказанной техники. Также он выдавал наряды на производство работ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №24, с учетом оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Недра» с 2018 года в должности машиниста бульдозера, работы выполнял в западной части карьера, однако выполнял и другую работу в ООО «Недра». Руководителем Общества являлся ФИО7 На иной технике в ООО «Недра» он не работал, в связи с тем, что в ООО «Недра» рабочий и исправный лишь один бульдозер, на котором он и работает. С ним на территории карьера ООО «Недра» работают Свидетель №22- экскаваторщик, Свидетель №21 - водитель погрузчика, ФИО86 СС.С. - разнорабочий. Имеющаяся в ООО «Недра» спецтехника принадлежит Обществу. Заработанную плату он получал наличными, которую ему выдавал ФИО7 На протяжении его трудовой деятельности в обществе работал один бульдозер «Shautui», бульдозер Т-130 не исправлен и им никто не управлял. Грузовые транспортные средства, самосвалы, иная техника, которая может перевозить песок, в обществе отсутствует. Техника, в которую они и сотрудники ООО «Недра» грузят песок, глину и т.п., принадлежит сторонним организациям, водители данной техники в ООО «Недра» не работают. Техника, которая находится во дворе предприятия, не используется в связи с тем, что находится в нерабочем состоянии и стоит более 5 лет без использования (т. 16 л.д. 170-174), 

- показаниями эксперта ФИО34, согласно которым, он частично подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинение вреда земельным участкам с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12 и 61:01:0600014:13, которые были нарушены после ДД.ММ.ГГГГ, что же касается причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640, время причинения вреда наступило в период с марта 2014 по май 2017, после чего, состояние указанного участка существенно не изменялось. Вместе с тем, при ответе на первый вопрос данного заключения им была указана дата причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640 – ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку на момент проведения экспертизы в его распоряжении отсутствовали космические снимки 2014-2017 годов. Поскольку, ущерб земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640 был причинен ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть отвал был уже сформирован, следовательно, из общей стоимости вреда необходимо исключить вред, причиненный указанному земельному участку. Что же касается выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает их полностью, ущерб земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1 был причинен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вред, причиненный почве остается неизменным, как и указано в заключении. При просмотре в судебном заседании, представленных стороной защиты космических снимков в период с 2014 по 2018 годы, эксперт ФИО34 указал на отсутствие повреждений почвы в период до 2018 года.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок месторождения Старо-Каяльский №, на котором расположено офисное помещение ООО «Недра» (т. 1 л.д. 14-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1, расположенный севернее от места добычи ОПИ на участке Старо-Каяльский № в 

<

адрес>, в ходе которого, установлено наличие признаков перемещения плодородного слоя почвы, а также складирование суглинка на вышеуказанном земельном участке, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Также в ходе осмотра места происшествия были произведены отборы почвенных проб (т. 3 л.д. 72-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок месторождения твердых полезных ископаемых, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600014:13, 61:01:0600014:12, изъяты пробы грунта, а также установлены выходы за пределы горного отвода на вышеуказанных земельных участках (т. 4 л.д. 98-110);

- постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанных проб грунта, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1 выявлена технологическая (эксплуатационная) деградация почв. Деградация произошла в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1 произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почв, вследствие осуществления совокупной деятельности по добыче полезных ископаемых. Работами, приведшими к деградации, являются снятие, перекрытие и порча плодородного слоя почвы на земельном участке, образование техногенного ландшафта. Деградация земель выражается в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы на месте разработки и эксплуатации карьера по добыче песка, практически полному прекращению экологических функций почвы в местах ее перекрытия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера. При производстве деятельности по добыче полезных ископаемых были нарушены следующие нормы по охране окружающей среды: плодородный гумусо-аккумулятивный слой почвы на месте выемки снят и перемещен в иное место. При этом произошло снижение его качества, вследствие чего произошла порча почвы. Произошла порча почвы в результате размещения отвалов желто-бурого суглинка на поверхности земельного участка. После работ по разработке и эксплуатации карьера на нарушенном земельном участке невозможно самовосстановление почвенного покрова как объекта окружающей среды. На месте проведения работ по разработке и эксплуатации карьера по добыче песка образовался техногенный ландшафт с неопределенными экологическими последствиями. Восстановление деградированного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1 естественным путем невозможно, в том числе по следующим причинам: снятия слоя грунта, на котором находился почвенный покров на площади 317,85 кв.м.; нахождения на участке перекрытия желто-бурым суглинком на площади 63,85 кв.м.; невозможности произрастания первоначальных степных растительных сообществ, формирующих почвенный профиль при генезисе почвы; образования нового рельефа на нарушенных участках карьерной выработки, препятствующей проведению почвообразовательного процесса; изменения водного и иных режимов почвообразовательного процесса. Для восстановления почвенного покрова искусственным путем потребуется рекультивация в составе технического и биологического этапов, а именно: обратная засыпка грунта в выемку от карьера; выполаживания откосов в целях предотвращения риска сползания грунта; подготовка искусственного рельефа вновь образованной территории – удаление насыпей породы с поверхности почвы, засыпка выемок, выполаживание откосов и другие мероприятия; насыпка на выровненные выемки и в места со снятым плодородным слоем нового плодородного слоя качеством не ниже, чем в окружающих земельных участках; высадка растений, образующих мощную дернину для предотвращения эрозии и общего закрепления плодородного слоя почвы; внесения необходимого количества удобрений для обеспечения потребностей растений в элементах питания; иные уходные мероприятия. Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составляет 335 784 руб. 00 коп (т. 4 л.д. 208-246)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12, 61:01:0600014:13, выявлена технологическая (эксплуатационная) деградация почв. Время происхождения деградации почв составляет: не ранее ДД.ММ.ГГГГ для земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12, 61:01:0600014:13. На вышеуказанных земельных участках произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почв вследствие осуществления совокупной деятельности по добыче полезных ископаемых. Работами, приведшими к деградации, являются снятие и порча плодородного слоя почвы на земельных участках, образование техногенного ландшафта. Деградация земель выражается в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы на месте разработки и эксплуатации карьера по добыче песка, практически полному прекращению экологических функций почвы в местах ее снятия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера. При производстве деятельности по добыче полезных ископаемых были нарушены следующие нормы по охране окружающей среды: плодородный гумусо-аккумулятивный слой почвы на месте выемки снят и перемещен в иное место. При этом произошло снижение его качества, вследствие чего произошла порча почвы. После работ по разработке и эксплуатации карьера на нарушенном земельном участке невозможно самовосстановление почвенного покрова как объекта окружающей среды. На месте проведения работ по разработке и эксплуатации карьера по добыче песка образовался техногенный ландшафт с неопределенными экологическими последствиями. Восстановление деградированного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12, 61:01:0600014:13, естественным путем невозможно, в том числе по следующим причинам: снятия слоя грунта, на котором находился почвенный покров на площади 662,31 кв.м; невозможности произрастания первоначальных степных растительных сообществ, формирующих почвенный профиль при генезисе почвы; образования нового рельефа на нарушенных участках карьерной выработки, препятствующей проведению почвообразовательного процесса; изменения водного и иных режимов почвообразовательного процесса. Для восстановления почвенного покрова искусственным путем потребуется рекультивация в составе технического и биологического этапов, а именно: обратная засыпка грунта в выемку от карьера; выполаживания откосов в целях предотвращения риска сползания грунта; подготовка искусственного рельефа вновь образованной территории –засыпка выемок, выполаживание откосов и другие мероприятия; насыпка на выровненные выемки и в места со снятым плодородным слоем нового плодородного слоя качеством не ниже, чем в окружающих земельных участках; высадка растений, образующих мощную дернину для предотвращения эрозии и общего закрепления плодородного слоя почвы; внесения необходимого количества удобрений для обеспечения потребностей растений в элементах питания; иные уходные мероприятия. Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составляет 397 386 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 6-39);

- техническим отчетом по проведению пространственно-геометрических измерений ООО «ПИМ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены пространственно-геометрические измерения в пределах участка месторождения твердых полезных ископаемых Старо-Каяльский №, выявлены нарушения границ горных отводов и земельных участков (т. 1 л.д. 27-58);

- протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны 11 проб почвы на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600014:3438, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на северо-запад 1500 м. (т. 3 л.д. 93-95);

- копиями протоколов испытаний №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены исследования 11 проб почвы, отобранных в ходе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:3438 (т. 3 л.д. 102-123).

По ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО7, из которых следует, что включение ФИО1 в состав учредителей было действиями имущественного характера в интересах главы 

<

адрес> Свидетель №14, которые являлись взяткой должностному лицу за общее покровительство по службе, в связи с его служебным положением, о чем он сделал официальное заявление. Дача взятки в таком виде, была обязательным требованием Свидетель №14 необходимым для регистрации ООО «Недра» 

<

адрес> и заключения в дальнейшем договора долгосрочной аренды земельного участка для добычи полезных ископаемых. Именно на этом условии, без какого-либо участия и внесении денежных средств ФИО1 была включена в состав учредителей с долей в размере 40 %, что подтверждается подделкой неустановленным лицом подписи ФИО1 в учредительном договоре ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего учредительного собрания участников «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагает, что подпись за ФИО1 в указанных документах выполнена Свидетель №14, либо Свидетель №13, либо еще кем-либо из доверенных им лиц. При распределении доли ФИО35 в размере 20 % уставного капитала ООО «Недра», после его смерти, были распределены, в том числе в интересах ФИО1 в размере 10 % доли в уставном капитале, также в качестве взятки Свидетель №14, как выгода имущественного характера, за его общее покровительство в силу занимаемой должности. Сделал он это по собственной инициативе, но считает, что Свидетель №14 об этом достоверно знал также, как и знал о том, что он ежемесячно передает ему через Свидетель №13 взятку в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей Свидетель №13 оставлял себе. Сообщение о данных преступлениях, связанных с дачей взятки, он сделал добровольно до того, как об этом стало известно правоохранительным органам. Вывод об осведомленности Свидетель №14 о получении взятки в виде доли в уставном капитале ООО «Недра» ФИО1 и в виде денежных средств, которые он передавал ему через Свидетель №13 ежемесячно, он сделал на основании расположения Свидетель №14 к нему, а также по отношению к обществу ООО «Недра» в период его деятельности. Будучи уверенным, что ФИО1 не внося денежные средства в качестве доли в уставной капитал ООО «Недра» и не принимая участия в деятельности общества, после того, как Свидетель №14 был освобожден от занимаемой должности он добровольно решил отказаться от совершенного ранее преступления – дачи взятки Свидетель №14 в виде предоставления доли в уставном капитале ООО «Недра» и ежемесячной передачи денежных средств. Понимая, что все документы, связанные с якобы участием ФИО1 в ООО «Недра», являются мнимой сделкой, имеющей своей целью прикрыть дачу взятки должностным лицам Свидетель №14 и Свидетель №13, в силу чего, являются ничтожными, он решил привести в соответствие с фактическими обстоятельствами учредительные документы общества. О правомерности своих действий он проконсультировался у юристов, которые изучив документы ООО «Недра» сообщили, что ФИО1 не приобрела, в силу чего утратила статус участника ООО «Недра». Он считает, что сумма оценки доли в уставном капитале ООО «Недра» в размере 50 процентов, которая составляет, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого - 4 817 000 рублей, определена неверно, с учетом только балансовой стоимости активов предприятия и без учета кредиторской задолженности в размере 24 187 000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта показал, что ему известно со слов ФИО4, о том, что указанную расписку подписывала именно ФИО4 и в те даты, которые в ней указаны (т. 12 л.д. 130-136), 

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в конце 2002 года к ней обратился знакомый ФИО35 и предложил ей стать одним из учредителей ООО «Недра», которое будет заниматься добычей песка в районе 

<

адрес>. При этом пояснил, что всей подготовкой документов будет заниматься он, ей также будут выплачиваться дивиденды, но не сразу. На данное предложение она выразила свое согласие, но состояние ее здоровья на тот момент не позволяло участвовать в создании Общества, о чем она сообщила ФИО35 Также ей стало известно, что директором ООО «Недра» была ФИО4, которая приезжала к ней домой и привозила на подпись документы - протокол №, учредительный договор и справку для регистрации в МИФНС. Она подписала данные документы, передала их ФИО4, а также передала ей 4 000 рублей на открытие Общества. С 2002 года никаких претензий к ней, как учредителю, об отсутствии с ее стороны внесения каких-либо иных денежных средств никем не предъявлялось. В 2010 году директором ООО «Недра» стал ФИО7 В 2021 году она обратилась в юридическую фирму, которая от ее имени обратилась в ООО «Недра» с целью проведения аудиторской проверки, в результате чего, ей стало известно, что единоличные решением ФИО7 она лишена своей доли в уставном капитале и исключена из учредителей. Обратившись в Арбитражный Суд 

<

адрес> н/Д с заявлением о восстановлении ее в качестве учредителя ООО «Недра», решением суда ее требования были удовлетворены. За все эти года она не получала дивиденды, в связи с чем, ей причинен имущественный вред, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата является небольшой. 

- вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №24

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 2002 году по предложению ФИО7, ею от своего имени было зарегистрировано предприятие ООО «Недра», занимающееся добычей песка, директором которого она являлась. Несмотря на то, что она была директором, всеми вопросами занимался ФИО7 Учредителями Общества были: она с долей в уставном капитале 20%, Свидетель №9 20%, а также ФИО10 10%. Все они лично вносили денежные средства в уставный капитал предприятия, больше никаких денег ни от кого она не получала. Позже, ФИО7 оплатил оставшуюся долю 50%, за кого, ей неизвестно. Когда же пришло время покупать имущество, ФИО7 за свои личные денежные средства приобретал столы, стулья и т.

<

адрес> возникла необходимость возить песок, она за свои личные денежные средства 6 или 7 млн. рублей, приобрела в собственность автомобиль «Scania», который по договору аренды находился и в настоящее время находится в ООО «Недра». Однако, с 2014 года арендную плату она не получала, поскольку деятельность Обществом не велась и дохода у ООО «Недра» не имелось. Лишь в 2022 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании арендной платы, которое было удовлетворено судом. Никаких документов ФИО1 она на подпись никогда не возила и ее никогда не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером ООО «Недра», вид деятельности – добыча песка. Из учредителей предприятия знакома только с ФИО7, который является генеральным директором, ФИО1 ей не знакома. На балансе предприятия никаких основных средств не имеется, ООО «Недра» заключались договоры аренды транспортных средств, оплата производилась как наличными, так и по безналичному расчету. Топливо приобреталось за счет средств предприятия. Каких-либо земельных участков в собственности ООО «Недра» также не имеется. Предприятия постоянно работало, сдавались отчеты в МИФНС. Однако, в 2022 году была выявлена бухгалтерская ошибка, которая заключалась в части начисления аренды за технику за 2018-2020 гг. Тем самым кредиторская задолженность, на конец 2021 года, не соответствовала действительности, но впоследствии, в 2022 году бухгалтерской справкой она была исправлена и все суммы неуплаты были доначислены.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым с 2002 года неофициально работала в ООО «Недра», а с 2007 года была принята на должность генерального директора. Из учредительных документов ей известно, что учредителями ООО «Недра» являлись ФИО7, ФИО35, Свидетель №12 и ФИО1 Знакома она была только с ФИО7, ФИО1 же лично она с водителем предприятия, ездили и искали в 

<

адрес> н/Д по месту ее регистрации, для того, чтобы уведомить ее о собраниях, проводимых в ООО «Недра». Однако, найти не удалось, ввиду того, что более 15 лет, ФИО1 по месту регистрации не проживает, об этом сообщили соседи последней. В 2020 году на одном из принадлежащих ФИО7 земельном участке ООО «Недра» проводилась разработка по добыче песка рядом с земельным участком сельхозназначения, но ввиду погодных условий, произошло обрушение почвы на земельном участке, однако, в результате проведенной экспертизы, каких-либо нарушений не выявлено. Также пояснила, что с начала деятельности ООО «Недра», Общество ежемесячно наличными платили бывшему главе Самарского сельского поселения ФИО36 по 50 000 рублей, а бывшему главе администрации 

<

адрес> Свидетель №14 по 100 000 рублей, за покровительство в работе Общества. 

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым в ООО «Недра» он работает машинистом экскаватора, в его обязанности входит отгрузка песка. Генеральным директором являлся ФИО7 Всего в ООО «Недра» находились 4 экскаватора, бульдозер и еще какая-то техника. Бульдозер принадлежал ФИО7, кому принадлежали экскаваторы и иная техника, ему неизвестно. Песок добывался земснарядом. Указания на выполнение работ ему поступали от ФИО7 Каких-либо документов не составлялось. В его обязанности входило загрузить песок, а далее автомобиль ехал на весовую, где происходило его взвешивание.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым она является вдовой ФИО35, ФИО36 ее троюродный брат. Еще при жизни, в начале 2000-х гг., муж рассказывал ей, что ему предложили стать учредителем какой-то организации, на что она ответила ему, чтобы он сам решал этот вопрос. Также ей известно от мужа, что он сделал взнос в размере 2 000 рублей. Затем об этом разговоре она забыла, а после смерти мужа, обнаружила документы, согласно которым, ее муж был учредителем ООО «Недра», кто еще являлся учредителем, не помнит. После смерти мужа, она стала интересоваться его долей, обратилась к нотариусу, которая порекомендовала обратиться в Арбитражный суд. Позже ей стало известно, что ее муж выведен из состава учредителей, и это бесперспективное дело. 

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он знаком с ФИО7 по роду своей бывшей трудовой деятельности, в период его работы главой администрации Самарского сельского поселения, на территории которого располагалось ООО «Недра». Об учредителях ООО «Недра» ему стало известно в ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Это были Н.М.МВ. и еще какие-то люди - ФИО1, ФИО10, остальных не помнит. Являлась ли учредителем ООО «Недра» ФИО4, ему неизвестно. Каких-либо вознаграждений от ФИО7 в счет того, что ООО «Недра» будет осуществлять свою деятельность на территории Самарское сельского поселения он не получал, как и не получал для передачи их на тот момент действующему главе администрации 

<

адрес> Свидетель №14 Свидетели же по делу Свидетель №11 и Свидетель №10 говорят неправду о том, что он ежемесячно от ООО «Недра» получал по 50 000 рублей для себя и по 100 000 рублей для Свидетель №14

- показаниями свидетеля Свидетель №15, с учетом оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по РО от директора ООО «Недра» поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, к которому прилагалось решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Недра», чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале ООО «Недра» за ФИО7 Согласно указанных документов у ФИО1 прекращались права участника ООО «Недра», доля принадлежащая ФИО1 переходила ООО «Недра» и доля перешедшая обществу распределена участнику ООО «Недра» ФИО7 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником ООО «Недра», с долей в уставном капитале общества в размере 40 %. Кроме того, из содержания вышеназванного решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества по данным бухгалтерского учета доля в уставном капитале ООО «Недра» участника ФИО35 (размер доли 20%) была оплачена в размере 10%. При этом, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО «Недра» ФИО35 выведен из состава участников общества в связи со смертью и его доля в размере 20% перешла ООО «Недра». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ доля, принадлежащая ООО «Недра», в размере 20% (2000р) распределена между оставшимися участниками пропорционально их долям, то есть по 10%: 50% (5000р.) ФИО7; 50% (5000р.) ФИО1 Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 долю в размере 40% полностью не оплатила. Исходя из содержания решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Недра» доля в размере 10%, распределенная ей в 2015 году, была распределена ошибочно, поскольку умерший участник ФИО35 оплатил свою долю всего в размере 10 %. Следовательно, оплаченная доля ФИО35 в размере 10%, после его смерти, перешла Обществу и была распределена участнику ФИО7 Вторая же часть доли в размере 10% не могла быть распределена ФИО1, так как эта доля не была оплачена. В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ неоплаченная ФИО1 доля в размере 40 % и неоплаченная ФИО35 доля в размере 10% перешли ООО «Недра», что составило 50 % уставного капитала (5000руб) и принадлежит обществу до момента ее реализации или погашения (абз. 3 стр. 2 решения 1 от 08.06.2021г. единственного участника ООО «Недра»). ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ, единственным участником Общества стал ФИО9 (доля уставного капитала Общества 100%). В своей жалобе в МИФНС № по РО, ФИО1 сообщала, что ею не производилось никаких действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Недра» в размере 50%; никаких сделок, тем более нотариальных, по отчуждению данной доли ФИО1 не заключалось; воля на отчуждение доли в ООО «Недра» у ФИО1 отсутствует и она не была извещена о проведении собрания участников ООО «Недра», не присутствовала при проведении собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация носит заявительный характер. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в них сведения (т. 6 л.д. 195-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, с учетом оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ и свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, идентичные по своему содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по РО директором ООО «Недра» ФИО7 были сданы на регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в которому прилагалось решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Недра», чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале ООО «Недра» за ФИО7 Проверив документы на предмет их комплектности, составила расписку в двух экземплярах о принятии документов, один экземпляр которой после подписи ФИО7 остался в регистрационном деле ООО «Недра», которое хранится в МИФНС России № по РО, а второй передала лично в руки ФИО7 Согласно представленных документов у ФИО1 прекращались права участника ООО «Недра», доля принадлежащая ФИО1 переходила ООО «Недра» и доля перешедшая обществу распределена участнику ООО «Недра» ФИО7 Какие действия происходила далее, касающиеся ООО «Недра», свидетелю Свидетель №16 не известно. Свидетель Свидетель №17 в свою очередь пояснила, что указанные документы были переданы в правовой отдел, отписаны ей руководством, после чего, проверив заявление на соответствие требованиям Закона № 129-ФЗ, ею было принято решение о регистрации указанных в заявление действиях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 232-235, 243-246)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО7 не помнит, но отношений между ними никаких не было, встречались несколько раз на массовых районных мероприятиях, конкретные обстоятельства встреч не помнит. С февраля 1998 года по июль 2019 года он занимал должность главы администрации 

<

адрес>. В указанный период ФИО7 к нему по каким-либо вопросам или с какими-либо просьбами не обращался. Когда он занял должность главы администрации 

<

адрес>, Свидетель №13 занимал должность главы администрации Самарского сельского поселения. Отношения между ними были исключительно рабочие. Свидетель №13 к нему не обращался с просьбой о помощи зарегистрировать ООО «Недра», а также о содействии и передаче после регистрации указанному обществу земельного участка на длительное время в аренду. Обстоятельства регистрации ООО «Недра» ему неизвестны. Какой-либо помощи ФИО7 при регистрации ООО «Недра» он не оказывал. Кто является участниками данного общества ему неизвестно. ФИО1 приходится ему старшей сводной сестрой. Отношения они не поддерживают. Видятся очень редко, только на семейных мероприятиях. Ему неизвестно, что ФИО1 является участником ООО «Недра». ФИО1 к нему никогда с какими-либо просьбами не подходила, в том числе, касающихся ООО «Недра», так как он говорил ранее, он с ней не поддерживает никаких отношений. О том, что ФИО1 является учредителем ООО «Недра» ему стало известно от следствия. ФИО7 ему никогда не передавал никакие денежные средства, в том числе через Свидетель №13 и с просьбами ни с какими не обращался. По какой причине ФИО7 оговаривает его и Свидетель №13, ему неизвестно, но предполагает, что таким способом хочет избежать уголовной ответственности за содеянное. Он никогда не подписывал документы от имени ФИО1 Он не высказывал требования при регистрации ООО «Недра» о введении в состав ООО «Недра» ФИО37 Во время функционирования ООО «Недра» он не высказывал требование передавать ему ежемесячно 100 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО «Недра» и не проведение различных проверок общества, а также за какую-либо иную помощь и содействие, и никогда не получал данных денежных средств от ФИО7 и от Свидетель №13 (т. 6 л.д. 238-242),

- показаниями свидетелей Свидетель №12(отец) и Свидетель №9 (сын), оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у Свидетель №12, есть друг ФИО7, который в 2002 году преджложил Свидетель №12, а тот в свою очередь, Свидетель №9 стать учредителем юридического лица ООО «Недра», которое будет заниматься деятельностью по разведке и добыче полезных ископаемых, на что он ответил согласием. При это также стало известно, что ФИО7 будет помогать в получении земельного участка в аренду и производстве на нем работ по добыче полезных ископаемых (песка). Сам ФИО7 не мог являться учредителем, поскольку был трудоустроен в государственной организации. Кроме того, ФИО7 сообщил, что в ближайшие пять лет прибыли не будет, так как много организационных вопросов. На данное предложение ФИО85 ответили согласием, только предложили в качестве учредителя Свидетель №9 Кроме того, им стало известно, что помимо Свидетель №9 будет еще один учредитель – ФИО4, которая будет являться директором общества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 передал Свидетель №9 пакет документов, в которых имелись – протокол учредительного общего собрания участников ООО «Недра», учредительный договор и иные, которые последний подписал, после чего, вернул Свидетель №12 при этом, Свидетель №12 передал ФИО7 2000 рублей для внесения доли Свидетель №9 в уставной капитал, которая была равна 20 %, а также передал 1000 рублей на внесение доли за ФИО35 Кроме того, им стало известно, что в обществе будут еще 2 учредителя – ФИО35 и ФИО1 С данными людьми они не знакомы и скорей всего даже никогда не видели их. По какой причине они также стали учредителями ООО «Недра» им неизвестно. После этого, Свидетель №9 неоднократно по просьбе Свидетель №12 подписывал различные документы, связанные с деятельностью ООО «Недра, в том числе и протоколы собрания учредителей общества ООО «Недра», после чего, данные документы передавались ФИО7 Фактически собрания учредителей общества не производилось. Деятельностью ООО «Недра» по большей части занимался ФИО7 Примерно в начале июня 2010 года Свидетель №12 передал Свидетель №9 протокол общего собрания участников ООО «Недра», согласно которому ФИО9 был назначен на должность генерального директора общества. Данный протокол был подписан Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 у нотариуса оформил договор дарения своей доли в размере 20% уставного капитала ООО «Недра» на ФИО7, так как появилась такая возможность, т.к. не хотел более являться участником общества. Кто именно был нотариусом не помнит, в связи с давностью событий. За период времени, когда он был участником ООО «Недра» никаких дивидендов Свидетель №9 не получал, так как прибыли не имелось. После дарения своей доли ФИО7 о дальнейшей деятельности ООО «Недра» им ничего известно не было. По поводу спора между ФИО7 и ФИО1 им ничего неизвестно, так как они даже не знает кто такая ФИО1 (т. 6 л.д. 210-213, 249-252), 

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 03.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного специалиста эксперта МИФНС России № по РО. В ее должностные обязанности входило регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при создании, изменениях и их прекращении. Правовая экспертиза документов не входит в её должностные обязанности. Заявитель юридического лица или индивидуального предпринимателя могут предоставлять в МИФНС России № по РО, лично в операционный зал МИФНС России № по РО, либо в электронном виде через личный кабинет ФНС с электронно – цифровой подписью, при помощи почтового отправления, а также через МФЦ. После чего, указанные документы рассматриваются в правовом отделе МИФНС России № по РО, для дальнейшего принятия решения о регистрации, либо отказе в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в операционный зал Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, директор ООО «Недра» ФИО7 сдал для регистрации, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, а также к нему прилагалось решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Недра», чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале ООО «Недра» за ФИО7 Согласно представленному комплекту документов у ФИО1 прекращались права участника ООО «Недра», доля, принадлежащая ФИО1 переходила ООО «Недра» и доля перешедшая обществу распределена участнику ООО «Недра» ФИО7 После чего, указанные документы были переданы в правовой отдел и отписаны ей руководством. Далее она рассмотрела указанный пакет документов на предмет комплектности, а также проверила заявление на соответствие требованием Закона № 129-ФЗ и приняла решение о регистрации указанных в заявление действиях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Как следует из п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ (т. 6 л.д. 232-235), 

- показаниями свидетеля Свидетель №26, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПКРФ, согласно которым в течение полутора лет работал в ООО «Недра» в качестве водителя генерального директора ФИО7 Иногда, когда отсутствовали водители, ФИО7 просил его управлять спецтехникой самосвалом «Scania», краном «Маз». При осуществлении деятельности он помнит технику, которая была в рабочем состоянии это: два погрузчика, один из которых марки «Hitachi», два самосвала «Scania», пять экскаваторов марки «Hitachi»; 3 бульдозера. Из нерабочей техники во дворе ООО «Недра» стояли бульдозер и экскаватор. На данной технике работали водители, фамилии которых, не помнит, помнит их имена - ФИО14 работал на бульдозере, Свидетель №22 на экскаваторе, ФИО11 и ФИО15 управляли погрузчиком. Кому принадлежала спецтехника ему неизвестно. Деятельность ООО «Недра» была связана с добычей песка, то есть замснарядом намывали песок и отгружали его. Заработную плату он получал в наличном виде в размере 13 500 руб. выдавала Свидетель №11 Кому принадлежала вышеуказанная техника ему неизвестно, либо была в собственности общества, либо была арендована. Ремонт техники осуществлялся своими силами. Он подчинялся лишь ФИО7 и выполнял лишь его распоряжения. Возил его на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» г/н 001/61. Доставка песка осуществлялась лишь на 2-х автомобилях «Scania», некоторые получатели приезжали на своих грузовых автомобилях на территории карьера, где их загружали экскаваторы (т. 16 л.д. 180-184), 

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, идентичные по своему содержанию, согласно которым, каждый из них является индивидуальным предпринимателем, оказывали транспортные услуги по перевозке песка ООО «Недра». Перевозку песка осуществляли Свидетель №19 на принадлежащем ему грузовом транспортном средстве – «Мерседес Бенц», а Свидетель №20 – на автомобиле «МАЗ», поскольку, имеющиеся у ООО «Недра» два автомобиля «Scania» не справлялись с добываемым объемом. Грузоподъемность автомобилей 20-25 тонн, сколько загрузят, столько и везут. В день, каждый из них, мог выполнить несколько рейсов, от пяти до десяти, оплата за 1 тонну была вначале по 110 рублей, затем стала 120-130 рублей за 1 тонну. Песок возили на бетонный завод в 

<

адрес>, все перевозки осуществлялись на основании товарно-транспортных накладных, которые выдавались на весовой предприятия. Оплата за перевозки осуществлялась ежемесячно по расчетному счету. Свидетель №20 дополнил, что оплата за перевозку в месяц могла составлять как 200.000 рублей, так и 300.000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым с 2022 года работает в ООО «Недра» в качестве водителя погрузчика на ТО-18. Руководителем предприятия был ФИО7 ООО «Недра» осуществляло деятельность по добыче песка. Помимо погрузчиков у ООО «Недра» имелась также иная техника - экскаваторы, бульдозеры, грейдера. Данная техника находилась в аренде у ООО «Недра», об этом ему известно со слов работников предприятия. Лично он выполнял работу по загрузке песка в автомобили, информацию о которых ему передавали с весовой предприятия, а именно какой автомобиль загрузить, сколько тонн и т.п.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в марте 2021 года к нему обратился ФИО7 за консультацией по вопросу корпоративного спора, возникшего между ООО «Недра», директором и участником которого он является, и ФИО12 Для оценки спорных обстоятельств возникших между ФИО7 и ФИО1 ему были представлены следующие уставные документы общества: Устав ООО «Недра» Учредительный договор ООО «Недра» Протокол учреждения Акт приемо-передачи имущества в уставной капитал ООО «Недра» Бухгалтерский баланс ООО «Недра» на ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерский баланс ООО «Недра» на ДД.ММ.ГГГГ Приходный ордер ООО «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ. Главные книги ООО «Недра» за 2002 г. и 2003 

<

адрес> по счетам ООО «Недра» 7ДД.ММ.ГГГГи 2003 

<

адрес> по счету 80 за 2002 

<

адрес> по счету ДД.ММ.ГГГГ Из представленных документов следует: Согласно, приходного ордера №ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве взноса в уставной капитал были внесены стол письменный и стул общей стоимостью 5000 рублей.Согласно Бухгалтерского баланса ООО «Недра» на ДД.ММ.ГГГГ запасы составляли 5000 рублей. Согласно счета 10 главной книги за 2002 г внесено 5000 рублей. Согласно ведомости по счету 75 «Расчеты с учредителями» 2002 г. ФИО4 РНО 2000 рублей, ФИО35 2000 рублей, Свидетель №9 1000 рублей. Согласно Бухгалтерского баланса ООО «Недра» на ДД.ММ.ГГГГ запасы составляли 5000 рублей Дебиторская задолженность составила 5000 рублей. Согласно ведомости по счет, 75 «Расчеты с учредителями» 2003г. Задолженность по взносу в уставной капитал ФИО1 составила 4000 рублей, Свидетель №9 1000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами он предложил ФИО7 обратится к аудиторам, с целью дачи оценки указанным обстоятельствам. А также получение заключения о формировании уставного капитала ООО «Недра». Отчетом Южной Консалтинговой Компании от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт 50% уставного капитала общества ФИО35, Свидетель №9, ФИО4, факт оплаты второй половины, уставного капитала ФИО1 и ФИО31, на ДД.ММ.ГГГГ. не установлен. Так же им был подготовлен запрос в МИФНС № о наличии в регистрационном деле сведений об оплате уставного капитала денежными средствами, т.е. вторых 50%. Согласно ответа налоговой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Недра» отсевают подтверждения внесения денежных средств в уставной капитал. Таким образом, были выявлены нарушения законодательства в формировании уставного капитала ООО «Недра». Согласно статьи 16, 129-ФЗ., каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Согласно статьи 9, 129-Ф3.1. Участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; Согласно статьи 24, 129-Ф3. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества. а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со. дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. ФЗ «ОБ ООО» не предусматривает запрета на продажу неоплаченной доли и перешедшей обществу по истечении срока 1 год. В целях приведения в соответствие с требованиями статей 9,16,24 129-Ф3 уставных документов ООО «Недра», и в связи с переходом неоплаченной доли обществу в связи с отсутствием оплаты 50 % уставного капитала, им было предложено ФИО83 M.M., привести в соответствие уставные документы общества с требованиями законодательства Российской Федерации. ФИО1, до направления документов в налоговую было направлено уведомление, о необходимости оплатить свою долю, которая находилась у общества. В случае не оплаты ею доли, ФИО7 было доведено, что иных владельцев полей кроме него и общества не имеется, и что необходимо привести в соответствие с действующим законодательством уставные документы ООО «Недра». В связи с чем, были подготовлены и отправлены уведомления в налоговую и ФИО1 о переходе неоплаченной доли общества к ООО «Недра». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел 50 % доли у ООО «Недра», что подтверждает чек ордер.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый ФИО7 является ее отцом. Он же является генеральным директором и учредителем ООО «Недра». С 2013 года она работает в ООО «Недра» в должности экономиста. Отец также являлся учредителем ООО «Недра», кто еще был учредителем ей неизвестно. В собственности у нее имеется спецтехника земснаряд, который она приобрела на денежные средства, принадлежащие ей и ее матери. По договорам аренды примерно с 2013-2014 годов данный земснаряд она сдавала в аренду ООО «Недра», с целью получения дохода. При этом пару раз получила доход. С 2018 года перестала получать арендую плату, в связи с чем, в 2022 году обратилась в Азовский городской суд с требованиями к ООО «Недра» о взыскании арендной платы. Судом были удовлетворены требования. До 2022 года не обращалась в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку думала, что с отцом самостоятельно решат этот вопрос.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым несмотря на то, что она состоит в браке с ФИО7, проживают они раздельно. От брака имеют дочь Свидетель №1 ФИО7 является генеральным директором и учредителем ООО «Недра». Кто еще является учредителями в ООО «Недра», ей неизвестно. Примерно в 2013 году она приобрела земснаряд, который оформила на дочь, чтобы в дальнейшем она могла сдавать его в аренду ООО «Недра» и получать денежные средства. Денежные средства на покупку земснаряда накопили совместно с мужем, который с ней делился совместно нажитым имуществом. После чего, Свидетель №1 ежегодно заключала договора аренды с ООО «Недра» в лице ФИО7 Арендная плата составляла около 50 000 - 55 000 рублей в месяц. Арендную плату дочь получила всего пару раз, с 2018 года оплата не производилась и до настоящего времени не произведена в полном объеме. Кроме того, примерно в 2014 году, она приобрела прицеп, с целью сдачи его в аренду ООО «Недра». Денежные средства на покупку прицепа накопили совместно с ФИО7 Она также ежегодно заключала договора аренды на прицеп с ООО «Недра» в лице ФИО7 цена, насколько она помнит, составляла также как и по земснаряду. Денежные средства в счет оплаты арендной платы ФИО7 передавал ей может наличными, может на сберкнижку, точно не помнит. С 2018 года перестала получать оплаты за аренду прицепа, она не обращалась с претензиями к ООО «Недра», так как не хотела ругаться с ФИО7 

- показаниями свидетеля Свидетель №25, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он до 2020 года работал в должности водителя в ООО «Недра», работал на грузовом автомобиле «Scania» - карьерный самосвал, имеющий 500 л/с в кузове синего цвета, на какой-либо другой технике, не работал. В его обязанности входило: доставка песка из карьера ООО «Недра» на заводы «МЖБК», расположенный в 

<

адрес> и завод «Беттекс», расположенный в 

<

адрес>е. Выдача заработной платы осуществлялась раз в месяц в размере 30 000 рублей. Также за период его деятельности в должности водителя работал ФИО39, который управлял карьерным самосвалом «Scania». Также ФИО40 управлял экскаватором марки «Hitachi». Из водителей известен Свидетель №22, который управлял экскаватором, ФИО41 управлял экскаватором. Всего насколько он помнит было 3 экскаватора, 2-карьерных самосвала «Scania», кран-краз, примерно 2-трактора, указанная перечисленная техника была полностью в рабочем состоянии. Распоряжение на производстве каких-либо работ отдавал директор ООО «Недра» ФИО7 и инженер Свидетель №10. За период деятельности в ООО «Недра» в обществе имелась техника, которая была неисправна, и ею никто не управлял, это трактора в кол-ве 2 шт., кран-краз, какой-либо иной техники он не помнит. Ремонт техники, которой он управлял, осуществлял либо он сам, либо при серьезной поломке возил в «Скания-центр». Он затрудняется ответить, на кого именно была оформлена специальная техника (т. 16 л.д. 175-179), 

- показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в ООО «Недра» в должности оператора экскаватора. Деятельность ООО «Недра» связана с добычей песка в 

<

адрес>. Его руководителями являлись директор ФИО7 и инженер Свидетель №10 В его же обязанности входило: работа на экскаваторе на карте намыва песка. Он работал на экскаваторе «Катапиллер 240», а если он ломался, то на подмене имелся экскаватор «Хитачи 320». Также в указанный период экскаваторщиком работал Свидетель №22, фамилии не помнит, который занимался погрузкой песка на экскаваторе в грузовые машины. Он работал посменно, неделя работы, неделя дома. С ним в смене работал родственник ФИО7 – ФИО81 Они с ним работали всегда на одной технике, о которой он указал выше. Также иногда он работал на бульдозере «Т 130» и бульдозере «Шамтуй». Также в период его деятельности на земснаряде работал ФИО82, на экскаваторе, на подмене работал ФИО40 В период его работы на бульдозере работали различные люди, так как была большая сменяемость. Данных работников он не запоминал, так как они быстро увольнялись. В основном данная техника (бульдозер) задействовалась редко, может раз в неделю его могли привлечь к работе на бульдозере. Технику ему заправлял Свидетель №10 на территории базы ООО «Недра», там же располагалось офисное помещение ООО «Недра». Зарплату в размере 12 000 рублей он получал наличными у ФИО7 Кто еще работал в ООО «Недра» он не помнит, так как прошло много времени (т. 16 л.д. 242-244),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила данные ею показания о том, что она являлась учредителем ООО «Недра» с момента регистрации, так как ее пригласил ее знакомый ФИО35, а также она оплачивала стоимость своей доли в размере 40 % в уставном капитале ООО «Недра» в размере 4000 рублей, которые передала ФИО4, когда последняя приезжала к ней домой, чтобы подписать документы для регистрации ООО «Недра». Кроме того, она фактически ставила подписи в протоколах общего собрания учредителей ООО «Недра», которые ей привозила ФИО4 После смерти ФИО35 она получила часть его доли в размере 10 %, то есть у нее стало 50 % доли в уставном капитале ООО «Недра». ФИО7 незаконно перераспределил её долю в уставном капитале ООО «Недра» в свою пользу, поскольку не уведомлял ее о проведении собраний учредителей. Данные показания ФИО4 не подтвердила, показала, что ФИО1 она никогда не видела и знакома с ней не была, к ней домой она никогда не приезжала (т. 7 л.д. 3-8),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила данные ею показания о том, что она являлась учредителем ООО «Недра» с момента регистрации, так как ее пригласил ее знакомый ФИО35, а также она оплачивала стоимость своей доли в размере 40 % в уставном капитале ООО «Недра» в размере 4000 рублей. Кроме того, она фактически ставила подписи в протоколах общего собрания учредителей ООО «Недра», которые ей привозила ФИО4 После смерти ФИО35 она получила часть его доли в размере 10 %, то есть у нее стало 50 % доли в уставном капитале ООО «Недра». ФИО7 незаконно перераспределил её долю в уставном капитале ООО «Недра» в свою пользу, поскольку не уведомлял ее о проведении собраний учредителей. Данные показания ФИО7 не подтвердил, показал, что ФИО1 не оплачивала свою долю в уставном капитале ООО «Недра». Кроме того, ФИО7 показал, что ФИО1 стала учредителем ООО «Недра» по требованию Свидетель №14 и Свидетель №13 (т. 7 л.д. 11-21),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №13 подтвердил данные им показания о том, что ФИО7 к нему с просьбой об оказании помощи в регистрации ООО «Недра» и предоставлении земельного участка не обращался, какой-либо помощи он ФИО7 не оказывал, денежные средства ни за какие услуги ФИО7 ему не передавал. Данные показания ФИО7 не подтвердил, показал, что обращался к Свидетель №13 с просьбой о помощи в регистрации ООО «Недра» и предоставлении земельного участка для добычи полезных ископаемых. Также по требованию Свидетель №13 и Свидетель №14 учредителями ООО «Недра» стали ФИО35 и ФИО1, а также ФИО7 передавал денежные средства в размере 150 000 рублей ежемесячно Свидетель №13, из которых 100 000 рублей передавались Свидетель №14, а 50 000 рублей забирал себе Свидетель №13 (т. 7 л.д. 22-33), 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №13 подтвердил данные им показания о том, что ФИО7 к нему с просьбой об оказании помощи в регистрации ООО «Недра» и предоставлении земельного участка не обращался, какой-либо помощи он ФИО7 не оказывал, денежные средства ни за какие услуги ФИО7 ему не передавал. Данные показания Свидетель №10 не подтвердил, показал, что Свидетель №13 ежемесячно приезжал в ООО «Недра», где ФИО7 в присутствии него и Свидетель №11 передавал Свидетель №13 денежные средства в размере 150 000 рублей вплоть до 2018 года (т. 7 л.д. 39-43),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №13 подтвердил данные им показания о том, что ФИО7 к нему с просьбой об оказании помощи в регистрации ООО «Недра» и предоставлении земельного участка не обращался, какой-либо помощи он ФИО7 не оказывал, денежные средства ни за какие услуги ФИО7 ему не передавал. Данные показания Свидетель №11 не подтвердила, показала, что Свидетель №13 ежемесячно приезжал в ООО «Недра», где ФИО7 в присутствии неё и Свидетель №10 передавал Свидетель №13 денежные средства в размере 150 000 рублей вплоть до 2018 года (т. 7 л.д. 34-38), 

- копией заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому, просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за то, что последний являясь участником ООО «Недра» незаконно присвоил себе 50 % доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО1 (т. 5 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кировский, 100/74, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 211-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по 

<

адрес> произведена выемка регистрационного дела ООО «Недра» (т. 7 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное регистрационное дело, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по 

<

адрес>; в данном деле имеется оригинал решения единственного участника ООО «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в уставном капитале Общества ФИО1 в размере 50 % перешла ООО «Недра», а также принято решение о продаже данной доли ФИО7 (т. 7 л.д. 99-247, т. 8 л.д. 1-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Жданова, 169, на котором находится офис ООО «Недра», в ходе которого, осмотрена обнаруженная техника, используемая ООО «Недра» для добычи полезных ископаемых (т. 15 л.д. 132-150); 

- постановлением о признании вещественным доказательством вышеуказанного налогового регистрационного дела ООО «Недра» (т. 7 л.д. 107-247, т. 8. л.д. 1-175, 176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость доли ФИО1, равной 50 % уставного капитала ООО «Недра», с учетом рыночной стоимости имущества и активов, пассивов ООО «Недра», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 817 000 рублей (т. 9 л.д. 124-165);

- заключением эксперта №, 1994/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Подпись» копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то её подлинной подписи. Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена запись «ФИО4», изображение которой расположено в графе «Ф.И.О.» копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 12 л.д. 74-77);

- заключением эксперта №, 3359/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, время выполнения подписи ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения данной подписи является максимальный период до 3 месяцев на момент поступления на экспертизу, т.е. период после марта 2022 года. Время выполнения подписей Свидетель №1 и ФИО7 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения данных подписей является максимальный период до 3 месяцев на момент поступления на экспертизу, т.е. период после марта 2022 года. Время выполнения подписи ФИО7 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком является ООО «Недра» ФИО7, а исполнителем ФИО4, не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения данной подписи является максимальный период до 3 месяцев на момент поступления на экспертизу, т.е. период после марта 2022 года. Время выполнения подписей Свидетель №1 и ФИО7 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения данных подписей является максимальный период до 3 месяцев на момент поступления на экспертизу, т.е. период после марта 2022 года. Время выполнения подписи ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения данной подписи является максимальный период до 3 месяцев на момент поступления на экспертизу, т.е. период после марта 2022 года (т. 17 л.д. 110-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость доли ФИО1, равной 50 % уставного капитала ООО «Недра» с учетом рыночной стоимости имущества и активов, пассивов ООО «Недра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенной ошибки бухгалтера в виде не начисления в полном объеме в хозяйственных операций на счете бухгалтерского учета №.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в 2018, 2019 и 2020 годах, сумм арендной платы, предусмотренные договорами аренды спецтехники и транспортных средств, составляет 4 817 000 рублей (т. 17 л.д. 21-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

- рыночная величина арендной платы в месяц грузового самосвала марки «SCANIA R500CB8X4EHZ», 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 340,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 400,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 100,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц снаряда землесосного не самоходного тип «180-60», заводской №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 850,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 600,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 200,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц погрузчика марки «HITACHI ZW220», 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 930,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 600,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 300,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц прицепа марки «5523-А», 1982 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц бульдозера марки «SHANTUI SD 16», 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 770,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц экскаватора марки «САТ-320 DL», 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 830,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 200,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 400,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц бульдозера марки «Т-170, ДЗ-171», 1990 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 020,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 020,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 020,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц грузового автокрана марки «МАЗ 5335», 1989 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 800,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц грузового самосвала марки «SCANIA Р8Х400 Р440», 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 690,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 100,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 400,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц специального автокрана марки «КРАЗ-КС-4574 6510», 1994 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 660,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 100,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц грузового транспортного средства марки «КАМАЗ-5511», 1992 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 980,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц транспортного средства марки «Тойота ФИО5», 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 950,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 700,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000,00;

- рыночная величина арендной платы в месяц транспортного средства марки «Тойота ФИО5», 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 440,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц погрузчика фронтального пневмоколесного марки «ЗТМ-216», 2001 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 340,00, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 700,00 рублей;

- рыночная величина арендной платы в месяц экскаватора марки «HITACHI ZX240LC-SG», 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 920,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 300,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 600,00 рублей. Проанализировав выводы указанной экспертизы и изъятые в ходе выемки договора аренды вышеописанной техники, следствие приходит к выводу, что большая часть техники арендуется ООО «Недра» по цене значительно выше рыночной (т. 17 л.д. 161-273);

- копией акта приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО35, Свидетель №9, ФИО4, являясь учредителями ООО «Недра», в лице ФИО35 передали ООО «Недра», в лице ФИО4 в собственность в качестве вклада в уставной капитал общества имущество на сумму 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества (т. 6 л.д. 7);

- копией решения № единственного участника ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в уставном капитале Общества ФИО1 в размере 50 % перешла ООО «Недра», а также принято решение о продаже данной доли ФИО7 (т. 11 л.д. 201-203);

- копией Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение № единственного участника ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Признано за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «недра» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно прекратив право ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Недра» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей (т. 6 л.д. 151-164);

- копией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20346/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 12 л.д. 5-22).

- копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе учредителей ООО «Недра», о переходе право на 50 % доли в уставном капитале ООО «Недра» принадлежащей ФИО1, в собственность ФИО7, ставшего единственным участником данного общества с долей в уставном капитале 100% (т. 8 л.д. 178-190).

Кроме того, судом были допрошены: 

Следователь ФИО42 пояснил суду, что в рамках расследования уголовного дела им была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза. Относительно, имеющихся в материалах дела подписок эксперта к данной экспертизе, в которых неверно указана дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в одной из них отсутствует подпись эксперта, может предположить, что это следствие технической ошибки. Предоставляли ли он эксперту сведения о задолженностях по аренде техники, сказать не может, поскольку не помнит.

Эксперт ФИО43 пояснил суду, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 им были проведены две экспертизы, вторая экспертиза была дублирующая, с уточняющим вопросом по поводу учёта бухгалтерской ошибки. Ему были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, договоры аренды техники, справка ЗАГСА о наличии родственных связей, бухгалтерские документы. Данных документов было достаточно для проведения экспертиз, а выводы сделанные им в заключении соответствуют действительности. При проведении экспертизы им применялась Методика оценки методом чистых активов, достаточно распространенная методика, которая применяется при оценке долей в уставном капитале потому, что отражает величину, которая остаётся после погашения организацией имеющихся задолженностей. Доходный метод им не использовался, потому что он носит условный характер, плюс были нестабильные показатели ретроспективные о прибыли организации. Метод чистых активов хорош тем, что он показывает на текущий момент данные, он использовал последнюю отчётную дату. Многие компании не формируют финансовую отчётность. В частности, была использована отчётность с сайта налоговой. Кроме того, как эксперт он проанализировал задолженность на характер погашения. Данная задолженность с 2014 по 2020 гг по ряду признаку соответствует фиктивной задолженности, которые также описаны в рамках экспертизы. Учредитель, директор, заинтересованные лица находятся в родственных связях, невостребованность задолженности, говорят о мнимости задолженности, при этом, он не признавал её мнимой, а провел анализ задолженности на вероятность погашения. Относительно имеющихся в материалах дела подписок эксперта, в одной из которых отсутствует подпись эксперта, а кроме того, в них неверно указана дата предупреждения его как эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, считает, что это техническая ошибка.

Специалист ФИО44 пояснил суду, что на основании обращения адвоката Шевченко В.М. им проводилась рецензия на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 27/09 от ДД.ММ.ГГГГ,которое он поддерживает и пришел к выводу о то что указанные заключения являются недостоверными. В результате исследования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о том, что указанные заключения являются недостоверными, при их подготовке не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса. Выводы эксперта в части корректировки кредиторской задолженности были основаны на сделанных экспертом предположениях, в то время как установление фактов и обстоятельств, связанных с этими предположениями, находилось в компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела O банкротстве (несостоятельности) юридических лиц. Дело о несостоятельности ООО «Недра» до момента подготовки рецензионного заключения арбитражным судом не возбуждалось и никем не инициировалось. Эксперт не обладал достаточной компетенцией для производства экспертизы. Примененная экспертом методика анализа финансового состояния не обоснована, результаты её применения не относимы к выводам эксперта. При производстве экспертизы и формировании экспертного суждения при разрешении поставленного вопроса, в отсутствие установленных судебным путем фактов мнимости сделок, эксперт ФИО43 вышел за пределы его компетенции, допустив внесудебное установление, как он счел, противоправности действий единоличного исполнительного органа и участника ООО «Недра», на основании которого эксперт сделал необоснованный вывод о возможности исключения существенной суммы обязательств из расчета чистых активов, непосредственно влияющих на результаты экспертизы.

Свидетель ФИО45 пояснил суду, что приблизительно с ноября 2014 года работал в ООО «Недра» в должности помощника экскаваторщика, принимал участие в работах по вскрышиванию земли, которые велись в северной части карьера, а перевозили вскрышные породы в северо-западную часть карьера. К моменту его прихода в ООО «Недра» вдоль периметра по северной части карьера уже был образован бруствер, то есть практически сформирован. После 2014 года работы по вскрышиванию грунтов, с организацией бруствера, не проводились. Кроме того, место в восточной части карьера ему также известно, там производилось складирование грунта, которое также было сформировано до его прихода. В настоящее время с июня 2022 года он исполняет обязанности директора ООО «Недра», провели ряд работ, оценили арендованную технику, рыночная стоимость которой, соответствует рынку, также была проведена инвентаризация. Техника, указанная в материалах дела, стоящая под забором, действительно так и стоит. Но это техника не арендованная. Арендованная техника, без которой невозможно существование и работа карьера вообще, в рабочем состоянии. На балансе предприятия, какой либо техники нет, вся техника арендованная в т.ч. земснаряд. ООО Недра осуществляет деятельность под моим руководством, готовимся к запуску, работать, налаживаем технику, у нас не готов пока маркшейдерский проект. Мы подготавливаем площадку, готовим карту. Это большая процедура, длительная. Ему известно, что ФИО1, а также ФИО10 являлись соучредителями ООО «Недра», но номинальными. Никакого участия не принимали, их никто не видел. Когда попытались найти ФИО1 для оповещения о собрании, которое собрался проводить ФИО7, установили, что ФИО1, по указанному адресу не проживает. Также ему известно, что ФИО7 в районе 1 000 000 рублей в год передавал денежные средства Свидетель №14 и Свидетель №13, для того, чтобы ФИО7 никто не трогал, чтобы он сохранял свою дальнейшую деятельность. 

ФИО46 пояснила суду, что она оформлена в качестве самозанятой, сфера деятельности зарегистрирована как оказание юридических услуг. В 2021 году к ней обратился ФИО7 по вопросу проведения проверки документации об оплате всеми участниками уставного капитала ООО «Недра». Ей были представлены документы - Устав ООО «Недра» 2002,2010,2013; Учредительнй договор, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма передачи имущества в уставной капитал, бухбаланс на ДД.ММ.ГГГГ, бухбаланс на ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №, главная книга за 2022, 2023; ведомости по счетам 80,10 и 75, протокол при учреждении ООО «Недра», где указано, что оплата произведена на 50% - 5 тыс. рублей. Оплата произведена, согласно кассовому ордеру № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал были внесены 2 стол и стулья. Были сделаны запросы в налоговый орган, после чего, получена справка об отсутствии у налогового органа акта об оплате уставного капитала. ФИО7 было предложено обратиться к специалистам по бухучету, это была аудиторская компания, которая взяла все документы за 2002-2003 г.г., и провела аудит, по факту оплаты второй половины уставного капитала. Согласно отчету, было подтверждено, как еще одно доказательство, что уставной капитал был сформирован только до учреждения и только в размере 5000 рублей, а доли уставного капитала ФИО1 и ФИО10 не были оплачены. Единственным способом, было доплатить недостающую долю в уставном капитале, что и было сделано ФИО7, то есть, через «Сбербанк» на расчетный счет были внесены денежные средства для оплаты уставного капитала. Все это она объяснила ФИО7, то есть об утрате ФИО1 связи с ООО «Недра». Последнюю, дважды уведомляли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление в МИФНС № и №. Необходимо было доплатить 5 000 рублей, что и сделал ФИО7, поскольку, ФИО1 никак не отреагировала на данный факт, в связи с чем, ФИО7 является фактически одним учредителем Общества. Целью доплаты уставного капитала преследовалось одно - избежание ликвидации общества, а не присвоение какого-либо имущества.

ФИО47 пояснила суду, что она по заявке ООО «Недра» проводила документальное исследование Общества. Представителями ООО Недра ей были представлены документы 2002 и 2003 гг., более поздние документы ей не предоставлялись и не исследовались, а именно - бухрегистры, протокол, устав, учредительный договор, акт приёма-передачи имущества и внесения в устав, расписка о приёме денежных средств и поставлен вопрос «Анализ операций по оплате учредительных взносов в уставной капитал» и «Проверка своевременности оплаты уставного капитала». Оригиналы были предоставлены, а также копии документов. В ходе исследования было установлено, что в качестве имущества в уставной капитал было внесено определенное имущество и расписка о внесении денежных средств, в результате чего, она пришла к выводу о том, что в качестве имущества в уставной капитал были внесены столы и стулья и для приобретения данного имущества 3-мя учредителями были внесены взносы: ФИО10 – 1 000 рублей, ФИО13 – 2 000 рублей, ФИО85 – 2 000 рублей. Согласно Уставу ООО «Недра» сумма уставного капитала должна была быть в размере 10 000 рублей, имущество было внесено на сумму 5 000 рублей. Требование законодательства были соблюдены, и половина уставного капитала была внесена до регистрации. Факт внесения второй половины уставного капитала не был установлен, то есть, сформирован не полностью. У заказчика она не интересовалась, чем обусловлено несоответствие, что учредителей четверо, а внесло лишь трое участников в уставной капитал. О том, данный спор, рассматривался в Арбитражном суде 

<

адрес> ей неизвестно.

ФИО48 пояснил суду, что он является экспертом первой категории РФ по нормативной документации: проектная документация, планы развития, обоснование безопасности опасных производственных объектов. С 2015 по 2020 или 2021 гг он занимался сопровождением маркшейдерской горной разработки в ООО«Недра». Ему известно, что в 2014 году данное сопровождение осуществляла ИП ФИО16. Исследовав всю документацию, было установлено нарушения границ горного отвода карьера и время образования данных нарушений, это 2013 год, в этом месте было обрушение или что-то подобное. В период его сопровождения ООО «Недра» какие-либо новые обрушения не имели места быть. После того, как он увидел, что были обрушения, и зная, что за это предусмотрены штрафы, он рекомендовал ФИО7 прекратить проведение работ в этом районе, что он и сделал. После этого, ФИО7 выполнял работы только в западной и восточной частях карьера, в верхней части, т.е. в северной части, не работал. 

По характеристике личности подсудимого ФИО7 судом были допрошены свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, из показаний которых следует, что ФИО7 они могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны, который неоднократно оказывал помощь в благоустройстве придворовых территорий жителям села Самарское, а также самого села; в благоустройстве аллеи героев 

<

адрес>, явился спонсором в изготовлении и установке мемориала в память о героях Советского Союза в Великой Отечественной войне; также оказывал финансовую помощь школе искусств 

<

адрес> для поездок коллектива в различные города Российской Федерации на выступления; в случае необходимости всегда оказывал помощь семьям работников предприятия, которым руководил. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора, по каждому инкриминируемому деянию, все вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения и следованные судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Из установленных судом обстоятельств, по предъявленному ФИО7 обвинению по ст. 246 УК РФ следует, что ФИО7 в силу занимаемой им должности – генерального директора ООО «Недра», осуществляя действия в интересах юридического лица ООО «Недра», для чего был наделен полномочиями принимать решения связанные с деятельностью общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выраженных в технологической (эксплуатационной) деградации почв, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, указывая подчинённым сотрудникам непосредственные места проведения работ по добыче песка, выйдя за границы горного отвода, нарушая лицензионные условия, допустил нарушение границ земельного участка КН:61:01:0600014:3438/1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на северо-запад 1500 м. относящегося к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования – «для сельскохозяйственного производства», смежного с разрабатываемым земельным участком №, тем самым использовав данный земельный участок сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению без разрешения (лицензии) на право пользования недрами на данном участке, то есть с нарушением правил охраны окружающей среды, путём снятия плодородного слоя грунта и размещения отвалов жёлто-бурого суглинка на поверхности почвенного покрова, что привело к иным тяжким последствиям в виде технологической деградации почв, выразившейся в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы, то есть полном прекращении экологических функций почвы в местах её перекрытия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера. После работ по разработке и эксплуатации карьера на нарушенном земельном участке невозможно самовосстановление почвенного покрова как объекта окружающей среды. 

Кроме того, ФИО7, в указанный период времени, в ходе организации работы по эксплуатации карьера, указывая подчинённым сотрудникам непосредственные места проведения работ по добыче песка, нарушая лицензионные условия, допустил выход за границы горного отвода на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:01:0600014:12 и 61:01:0600014:13 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в границах землепользования бывшего ТОО «Самарское» поле 9, тем самым использовав данные земельные участки промышленного назначения за границами горного отвода без разрешения (лицензии) на право пользования недрами, путём снятия грунта, на котором находился почвенный покров, что привело к иным тяжким последствиям в виде технологической деградации почв, выразившейся в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы, практически полном прекращении экологических функций почвы в местах её снятия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера. Восстановление деградированного слоя почвы на вышеуказанных земельных участках естественным путем невозможно. 

Для восстановления почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках КН:61:01:0600014:3438/1, КН 61:01:0600014:12 и КН 61:01:0600014:13, искусственным путем потребуется рекультивация в составе технического и биологического этапов, а именно: обратная засыпка грунта в выемку от карьера; выполаживания откосов в целях предотвращения риска сползания грунта; подготовка искусственного рельефа вновь образованной территории – засыпка выемок, выполаживание откосов и другие мероприятия; насыпка на выровненные выемки и в места со снятым плодородным слоем нового плодородного слоя качеством не ниже, чем в окружающих земельных участках; высадка растений, образующих мощную дернину для предотвращения эрозии и общего закрепления плодородного слоя почвы; внесения необходимого количества удобрений для обеспечения потребностей растений в элементах питания; иные уходные мероприятия.

В результате нарушения ФИО7 правил охраны окружающей среды при проведении вышеперечисленных незаконных работ по эксплуатации земель, путем разработки карьера и добычи песка, наступили иные тяжкие последствия для окружающей среды, поскольку вследствие снятия плодородного слоя почвы, а также размещения вскрышных пород, произошла порча почвы и деградация земель, что сделало невозможным восстановление плодородного слоя почвы, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600014:3438/1, 61:01:0600014:12 и 61:01:0600014:13, чем причинил материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче песка, выраженный в полном удалении почвенного профиля на площади 1 044, 01 кв.м., на сумму 733 170 рублей.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО7, причинение вреда земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что инкриминируемое ФИО7 событие, связанное с данным земельным участок, имело место в период с марта 2014 по май 2017 гг, то есть за рамками предъявленного обвинения. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО54, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что события причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640 наступили в период с марта 2014 по май 2017 гг. При этом эксперт ФИО34 пояснил, что поскольку, при даче вышеуказанного заключения данные Google карт по состоянию на 2014-2017гг им не использовались, хотя это имело существенное значение для выводов эксперта, им неверно была определена дата причинения вреда данному земельному участку. Вместе с тем, исключение из обвинения действий ФИО7, связанных с причинением вреда земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640, не влияют на квалификацию его деяния и не ухудшают его положение.

Несмотря на доводы стороны защиты и занятую подсудимым ФИО7 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 246 УК РФ, что подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствам дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей обвинения противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО7 или на квалификацию его действий по ст. 246 УК РФ, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания же свидетеля Свидетель №2, являющегося руководителем ООО «Азимут», о том, что почвенно-растительный слой был нарушен в 2012 году, суд оценивает критически, т.к. ООО «Азимут» и ООО «Недра» состояли в договорных отношениях на выполнение маркшейдерских услуг, что свидетельствует о его заинтересованности. 

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1 выявлена технологическая (эксплуатационная) деградация почв. Деградация произошла в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1 произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почв вследствие осуществления совокупной деятельности по добыче полезных ископаемых. Работами, приведшими к деградации, являются снятие, перекрытие и порча плодородного слоя почвы на земельном участке, образование техногенного ландшафта. Деградация земель выражается в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы на месте разработки и эксплуатации карьера по добыче песка, практически полному прекращению экологических функций почвы в местах ее перекрытия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера; а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12, 61:01:0600014:13, выявлена технологическая (эксплуатационная) деградация почв. Время происхождения деградации почв составляет: не ранее ДД.ММ.ГГГГ для земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600014:12, 61:01:0600014:13. На вышеуказанных земельном участках произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почв вследствие осуществления совокупной деятельности по добыче полезных ископаемых. Работами, приведшими к деградации, являются снятие и порча плодородного слоя почвы на земельных участках, образование техногенного ландшафта. Деградация земель выражается в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы на месте разработки и эксплуатации карьера по добыче песка, практически полному прекращению экологических функций почвы в местах ее снятия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера.

Суммарный ущерб от порчи почвенного слоя, как установлено судом, составил 733 170 рублей. Из вышеуказанных заключений следует, что расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, производился в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящие к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Доводы стороны защиты, касающиеся несогласия со способом отобрания проб, их количества и порядка, являются несостоятельными, поскольку требования к процедуре отбора проб почв, установленные ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" при производстве исследований были соблюдены.

Вопреки доводам защиты, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения эксперта не содержат серьезных противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения повторной почвоведческой экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что оснований для проведения проверки в отношении ООО «Недра» и ее генерального директора ФИО7, а также проведении оперативно-розыскных мероприятий по преступлению, предусмотренному ст. 246 УК РФ, не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изученными материалами уголовного дела, подтверждающие наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Технический отчет ООО «Пим Групп» составлен организацией, не имеющей лицензии, суд отклоняет, поскольку, допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Пим-Групп» ФИО55 пояснил, что Общество занимается выполнением инженерных изысканий, в том числе маркшейдерскими работами. Однако, поскольку ООО «Пин–групп» с 2017-2018 гг. является членом саморегулируемой организации и не производило никаких маркшейдерских работ в ООО «Недра», а производили геодезические замеры определения границ земельного участка, т.е. инженерно-геодезические изыскания, соответственно лицензия им не требовалась. 

Довод стороны защиты о том, что общая площадь нарушения земель с/х назначения и глубина допущенных заступов не превышает погрешности при определении границ участков земель с/х назначения с кадастровым номером 61:01:0600014:3438/1, более того, собственником земель является сам подсудимый ФИО7, и таким образом факт нарушения границ земель с/х назначения в пределах допустимой погрешности не является основанием для утверждения о наступлении тяжких последствий, предусмотренных диспозицией ст. 246 УК РФ, суд отклоняет, как необоснованный и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого преступления на момент совершения противоправных действий.

Применительно к ст. 246 УК РФ под иными тяжкими последствиями понимается существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

Вред, причиненный окружающей среде на месте происшествия, выразился в порче (нарушений) почв и земли, путем уничтожения земли и растительности. Характер вреда заключается в ухудшении агрохимических и физических показателей почв, уничтожении растительного и нарушение почвенного покровов, утрате исходного лугового биоценоза как ценной экологической системы, образованию техногенного ландшафта. В результате перекрытия земельных участков под картами намыва строительным песком произошло нарушение почв - технологическая деградация.

Судом достоверно установлено, что в результате нарушения ФИО7 правил охраны окружающей среды при проведении незаконных работ по эксплуатации земель, путем разработки карьера и добычи песка, вследствие снятия плодородного слоя почвы, а также размещения вскрышных пород, произошла порча почвы и деградация земель, что сделало невозможным восстановление плодородного слоя почвы, на вышеуказанных земельных участках, чем причинил материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче песка, что подтверждается Техническим отчетом по проведению пространственно-геометрических измерений ООО «Пим Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения пространственно-геометрических измерений в пределах участка месторождения твердых полезных ископаемых Старо-Каяльский № были выявлены нарушения границ горных отводов и земельных участков, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими тяжкими последствиями, что следует из вышеприведенных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что период непреднамеренного совершения нарушений границ горного отвода, находится в интервале времени с 2012- по 2014 гг., в связи с чем, сроки давности, установленные для преступлений средней категории тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, составляет 6 лет и к настоящему времени истек срок привлечения к ответственности, хотя объективная сторона данного преступления не доказана материалами дела, суд также отклоняет.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО7 совершил инкриминируемое деяние, предусмотренное ст. 246 УК РФ в период времени с 20.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.

Что же касается предъявленного ФИО7 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что ФИО7, являясь на основании решения общего собрания участников ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Недра» ИНН 

<

***> и единоличным исполнительным органом общества, а также участником данного общества с долей в уставном капитале 50 %, достоверно зная, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником общества с долей в уставном капитале 50 %, и что уставный капитал общества оплачен всеми участниками на 100 %, в том числе участниками ФИО1 и ФИО35, имея умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, преследуя жажду наживы и необоснованного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая приобрести право на чужое имущество 50 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недра», принадлежащую ФИО1 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Недра», незаконно в нарушение п.3 ст.16, ч.1 ст.32, ст.37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без фактического проведения общего собрания участников общества, подписал подготовленный по его поручению Свидетель №7 официальный документ, предоставляющий права и по своей сути представляющий собой единогласное решение общего собрания участников общества - решение № единственного участника ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены заведомо недостоверные сведения о том, что участник общества ФИО1 при создании общества не оплатила свою долю в уставном капитале равную 40 %, а участник общества ФИО31 при создании общества оплатил не в полном объеме на 50 % свою долю в уставном капитале общества равную 20 %, в нарушение ст.16 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении доли умершего ФИО31 в размере 10 % уставного капитала в пользу ФИО1 является ошибочным, их неоплаченные доли в общем размере 50 % уставного капитала перешли к обществу и проданы по номинальной стоимости 5 000 рублей ФИО7

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО7, осознавая, что подписанное им решение единственного учредителя ООО «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные данные, желая стать единоличным учредителем ООО «Недра», путём обмана, используя своё должностное положение, предоставил с заявлением МИФНС России № по РО, вышеуказанный подложный документ - решение единственного учредителя ООО «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных ФИО7 подложных документов, введёнными в заблуждение сотрудниками МИФНС России № по РО, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которыми 50 % доли в уставном капитале ООО «Недра», принадлежащие ФИО1 перешли в собственность ФИО7, ставшего единственным участником данного общества с долей в уставном капитале 100 %, приобретя таким образом путём обмана право на имущество ФИО1 - 50% долю в уставном капитале ООО «Недра» стоимостью 4 817 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого ФИО7 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО7, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что никакого имущества ФИО1 он не похищал, поскольку последняя никакого отношения к ООО «Недра» не имела, а кроме того, целью доплаты им уставного капитала являлось избежание ликвидации общества, а не присвоение какого-либо имущества, суд признает несостоятельными и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была внесена доля в уставной капитал ООО «Недра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 не интересовалась судьбой Общества, что указывает на отсутствие реальной связи ФИО1 и ООО «Недра», суд признает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе, копией акта приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО35, Свидетель №9, ФИО4, являясь учредителями ООО «Недра», в лице ФИО35 передали ООО «Недра», в лице ФИО4 в собственность в качестве вклада в уставной капитал общества имущество на сумму 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; показаниями самого подсудимого ФИО7, а также потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №28, которые пояснили, что им было известно о том, что одним из учредителей ООО «Недра» являлась ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не самостоятельно, а после получения консультаций и разъяснений действующего законодательства профессиональными юристами, обратился в госорган – МИНФНС с документами об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО «Недра»; у ФИО7 отсутствовал прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и намерение обратить его в свою пользу, поскольку считал его своим по праву, т.е. фактически владел им, нес расходы по его содержанию; ФИО7 полностью исполнил обязанности по уведомлению участников общего собрания Общества – ФИО1; ФИО1 же, была обязана подать сведения о несоответствии адреса регистрации с местом фактического проживания, однако последней сделано не было, суд находит несостоятельными, поскольку, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируют порядок исключения из числа учредителей Общества, порядок созыва общего собрания и принятия решения.

Решение о переходе неоплаченной доли в размере 50 % УК ООО «Недра» Обществу с ограниченной ответственностью «Недра» в соответствии с п. 3 ст. 16 вышеуказанного ФЗ «Об ООО» и продаже неоплаченной доли в размере 50 % УК ООО «Недра», номинальной стоимостью 5 000 рублей ФИО7, в соответствии с пп. 2, 4 ст. 24 ФЗ «Об ООО» свидетельствует о нарушении органом управления ООО «Недра» прав потерпевшей ФИО1 как участника общества, исключенной из состава участников не по своей воле, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> за ФИО1 признано право на долю Общества в размере 50 %, также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого деяния, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что последний незаконно завладел и имел возможность распорядиться чужим имуществом. 

Сторона защиты в качестве доказательств допущенных нарушений при проведении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представила суду заключение (рецензии) специалиста ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения оспариваемой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО44, поддержавший выводы, изложенные им в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленную стороной защиты рецензию специалиста ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение, суд оценивает критически, поскольку она фактически сводится к несогласию с проведенными по уголовному делу экспертизами и носит ревизионный характер, как и сами показания специалиста ФИО44, допрошенного в судебном заседании.

Оснований для назначения по делу комплексной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества ООО «Недра» причитающегося на доли участников в уставном капитале общества суд не усматривает, а указание стороны защиты по делу на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения такой экспертизы.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются два бланка подписки эксперта ФИО43, на одном из которых отсутствует его подпись, а на другом имеется подпись, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ; эксперт ФИО43 не является штатным экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания», вследствие чего, руководитель экспертной организации не имел права предупреждать эксперта ФИО43 об уголовной ответственности, разъяснять ему права и обязанности; отсутствуют сведения об оплате вышеуказанных заключений, суд приходит к следующему.

Так, допрошенные в судебном заседании следователь ФИО42 и эксперт ФИО43 пояснили, что отсутствие подписи эксперта в одной из подписок и неверное указание даты ее подписания - ДД.ММ.ГГГГ, является свидетельством невнимательности и технической ошибкой.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Таким образом, по смыслу закона, производство экспертизы может быть поручено лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Учитывая, что вышеуказанные заключения выполнены незаинтересованным лицом экспертом ФИО43, обладающим надлежащим уровнем квалификации, а также являются мотивированными, базируются на научно обоснованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к выводу о точности и правильности результатов применения экспертом ФИО43 специальных познаний.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

В результате произведенных под руководством ФИО7 незаконных работ по эксплуатации земель, путем разработки карьера и добычи песка, вследствие снятия плодородного слоя почвы, а также размещения вскрышных пород, произошла порча почвы и деградация земель, с величиной материального ущерба 733 170 рублей, который согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", с учетом фактических обстоятельств дела, является иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обман со стороны подсудимого ФИО7 выразился в совершении действий направленных на предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений для регистрации прав на чужое имущество 50 % долю в уставном капитале ООО «Недра», принадлежащую ФИО1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», также вменен обоснованно и нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 4 817 000 рублей, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что причиненный ей ущерб для нее является значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения обусловлен тем, что в период совершения преступления ФИО7 являлся директором ООО «Недра» и был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной организации.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер причиненного ущерба в размере 4 817 000 рублей, является особо крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО7 у суда не возникло, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому подсудимого ФИО7 следует считать вменяемыми, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве данных о личности ФИО7, суд учитывает, что он женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, по каждому инкриминируемому ему деянию, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания по каждому из инкриминируемых ему деяний в виде лишения свободы, а по ст. 246 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного ФИО7 наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, поскольку к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Оснований для зачета в срок назначенного ФИО7 наказания запрета определенных действий не имеется, поскольку, по смыслу положений ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий в случае, если наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Учитывая, что данное ограничение на ФИО7 не возлагалось, указанная мера пресечения не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб в сумме 987 378 рублей 00 копеек, причиненный преступлением. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено причинение вреда земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600014:2640, наступившие в период времени с марта 2014 по май 2017 гг., то есть за рамками предъявленного обвинения. Несмотря на то, что суд исключил из обвинения действия ФИО7, связанные с причинением вреда вышеуказанному земельному участку, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая принятое решение об удовлетворении гражданского иска суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 100% доли в уставном капитале ООО «Недра» ИНН 

<

***>, в виде запрета на распоряжение ею и запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по 

<

адрес>, осуществлять любые регистрационные действия с данной долей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 246 УК РФ в виде лишения свободы – 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы – 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы - 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО7, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Исковые требования 

<

адрес> к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 987 738 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- пробы грунта № и №, уничтожить;

- налоговое регистрационное дело ООО «Недра»; акты выполненных работ в количестве 7 штук; договоры аренды спецтехники и транспортных средств ООО «Недра» с приложениями, возвратить по принадлежности.

В целях обеспечения гражданского иска, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сохранить арест, наложенный постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 100% доли в уставном капитале ООО «Недра» ИНН 

<

***>, в виде запрета на распоряжение ею и запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по 

<

адрес>, осуществлять любые регистрационные действия с данной долей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья