Дело № 2-1134/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001125-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.4-7, 113-117).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в социальной сети «В Контакте» в группе «Златоуст без коррупции» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен пост 

<

данные изъяты> на стене группы «Златоуст без коррупции» с его фотографией и указанием на его личные данные - ФИО1, с текстом, который не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вот такие деятели, называющие себя блогерами плачут, что их «забанили» в нашей группе. Однако, как они выражаются, почему-то «находясь в «черном списке», как-то умудряются воровать новости и фотографии из нашей группы, выдавая их за свои, буквально через 3 минуты после их публикации…». 

Администратором группы «Златоуст без коррупции» является ФИО2

Размещенная информация не соответствует действительности и является оскорбительной, поскольку его публично обвинили в воровстве. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности за кражу либо иные формы хищения чужого имущества. Данная формулировка публично обвиняет его в преступных деяниях, которых он не совершал, что в свою очередь ущемляет его право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Фраза «называющие себя блогерами» не соответствует действительности, он не ведет какой-либо личный блог в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», является внештатным корреспондентом средства массовой информации «Гражданский патруль», следовательно он не является блогером.

Утверждение «Однако, как они выражаются, почему-то «находясь в «черном списке», как-то умудряются воровать новости и фотографии из нашей группы» не соответствует действительности, так как технически невозможно осуществить вход в группу «Златоуст без коррупции» в социальной сети «В контакте», если он (ФИО3) как пользователь заблокирован администратором группы, следовательно невозможно скопировать новости и фотографии. Неизвестно из каких источников автору и администратору, опубликовавшему спорный пост стало известно, что именно он скопировал новость из группы «Златоуст без коррупции».

Не соответствующей действительности и оскорбительной является фраза «В принципе так делают все, поддерживающие политику «нашей милиционэрской» власти». Ему неизвестно понятие «милиционэрской власти», но каким причинам он ее поддерживает, из каких источников стало известно о том какую политику и какую власть он поддерживает.

Выражение «Ничего не делая, но выдавая это «ничегонеделание», за заботу о жителях Златоуста» считает не соответствующим действительности, а так же выражением, причиняющим ущерб его деловой репутации. Он является видным общественным деятелем г. Златоуста, к нему практически ежедневно обращаются простые граждане города со своими проблемами, относительно ЖКХ, благоустройства города, социальных и бытовых трудностях и т.п. Являясь корреспондентом СМИ «Гражданский патруль» он пишет обращения в различные государственные органы в интересах обратившихся к нему за помощью людей. Получает ответы на обращения и запросы. Работает с людьми лично, встречается с ними, выезжает на место, собирает информацию о проблемах жителей города.

Информация, размещенная в социальной сети «В Контакте» в группе «Златоуст без коррупции» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен пост 

<

данные изъяты> на стене группы «Златоуст без коррупции» в целом не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

До настоящего времени спорная публикация не удалена, продолжает набирать количество просмотров и репостов. Моральный вред, который причинен в связи с опубликованием указанной статьи, оценивает в 65000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что он является создателем паблика «ЧП Златоуст». В указанной группе действительно была размещена информация из группы «Златоуст без коррупции». Данная информация размещалась одним из администраторов группы. Копирование информации в социальных сетях является обычным оборотом информации. Например, информацию из группы «ЧП Златоуст» размещают различные СМИ.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д.49), на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что позиция ответчика о том, что был украден объект интеллектуальных прав не основан на законодательстве. В группе «Златоуст без коррупции» нет ограничений на копирование публикаций. В материалы дела представила письменные пояснения (л.д.160-163).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представит письменное возражение (л.д.46-48). Суду пояснил, что группа «Златоуст без коррупции» создана более 10 лет назад. Он является модератором, а возможно и администратором группы. Истцом не доказано, что именно он разместил спорную информацию. Однако он данную информацию не размещал, а от имени группы информацию вправе размещать ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

Факты в спорной статье соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в группе «Златоуст без коррупции» были опубликованы фотографии и информация, которые через три минуты появились в группе «ЧП Златоуст», руководителем которой является истец, то есть похищение истцом новости для размещения в группе «ЧП Златоуст» имело место. Истец, опубликовав похищенные материалы, нарушил авторское право, присвоив себе интеллектуальную собственность группы «Златоуст без коррупции», что является нарушением пунктов 5.13.3, 6.3.5, 7.2.1 Правил пользования Сайтом «В Контакте». За любой контент или иную информацию несет личную ответственность только пользователь.

Утверждение истца о том, что он не является блогером, также не соответствует действительности, поскольку при вводе в поисковике «Яндекс» сети «Интернет» слов «Блогер ФИО5» сразу же отображается фотография истца, и его видеозаписи с надписью «Блогер ФИО1». «300 секунд с ФИО1». Указанное слово «блогер» оскорбительным не является. Ссылка истца о том, что он никогда не привлекался к ответственности за хищение, не соответствует действительности, поскольку истец был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Деятельность истца в интересах жителей г. Златоуста не имеет никаких конкретных результатов. В своей группе истец размещает положительную информацию о деятельности местной администрации, в руководстве которой находятся бывшие милиционеры. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 года, Постановление Европейского Суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Из смысла ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 является создателем группы «ЧП Златоуст» в социальной сети «В Контакте», ФИО2 - группы «Златоуст без коррупции».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» в группе «Златоуст без коррупции» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещен информационный материал по ссылке 

<

данные изъяты> со следующим текстом: «Вот такие деятели, называющие себя блогерами плачут, что их «забанили» в нашей группе. Однако, как они выражаются, почему-то находясь в «черном списке», как-то умудряются воровать новости и фотографии из нашей группы, выдавая их за свои, буквально через 3 минуты после их публикации. Такое впечатление, что они увсегда находятся на «прямой связи». В принципе так делают все, поддерживающие политику «нашей милиционэрской» власти. Ничего не делая, но выдавая это «ничегонеделание», за заботу о жителях Златоуста». Под текстом размещены фотографии истца с указанием его имени и отчества (л.д.8 оборот, 82, 115).

Принадлежность ФИО2 указанных высказываний и факт их распространения ответчиком отрицались, со ссылкой на доступ к его странице администраторов группы «Златоуст без коррупции».

ООО «В Контакте» на запрос суда сообщило, что информационный материал по ссылке 

<

данные изъяты> размещен пользователем персональной страницы по адресу 

<

данные изъяты>. Пользователь указанной страницы зарегисрирован на сайте под именем «Сергей Костромин», телефон №. В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанный номер принадлежит ему.

Ссылка ответчика на то, что он не размещал спорный материал, а его страницей могут пользоваться ФИО7, ФИО8 и ФИО13, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5.13.7, 7.2.1 Правил пользования Сайтом ВКонтакте (л.д.25-36), размещенных на сети Интернет по адресу: http://vc.com//terms, пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием сообществ в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами; пользователь несет личную информацию за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на сайте или с его помощью. 

Пунктом 5.13.1 указанных Правил предусмотрено, что пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – Сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная информация размещена на странице от имени сообщества «Златоуст без коррупции», что ответчиком не оспорено. При этом пользователем страницы является ФИО2, соответственно именно ответчик несет ответственность за содержание данного информационного материала.

В обоснование исковых требований истец указал, что в информационном материале, размещённом в группе «Златоуст без коррупции» ДД.ММ.ГГГГ, его публично обвинили в воровстве, что не соответствует действительности и оскорбляет его.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и ответчика, материалов дела, показаний свидетеля ФИО16 и ФИО17, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в группе «Златоуст без коррупции» была размещена информация «Златоустовский автолюбители продолжают «улетать» в кювет…» с фотоматериалом (л.д.38-40).

Аналогичная информация была размещена на стене группы «ЧП Златоуст» в тот же день в 

<

данные изъяты> час. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в группе «Златоуст без коррупции» размещена информация «И вот опять. Только пошел небольшой снежок…» с фотоматериалом (л.д.41). Материал аналогичного содержания «Только пошел небольшой снежок….» с тем же фотоматериалом размещен в группе «ЧП Златоуст» в 

<

данные изъяты> час. того же дня (л.д.42).

Свидетель ФИО9 (л.д.104-105) суду показала, что является администратором сообщества «Златоуст без коррупции». ДД.ММ.ГГГГ она произвела фотосъемку дорожного пришествия, фотографии направила только ФИО2 После чего ответчик написал пост и разместил фотографии. 

Свидетель ФИО12 (л.д.138-139) суду показал, что является администратором группы «ЧП Златоуст» и именно он размещал в группе информацию о дорожном пришествии, которую скопировал в группе «Златоуст без коррупции».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что действительно имело место копирование информации, размещенной в группе «Златоуст без коррупции», и последующее ее размещение в группе «ЧП Златоуст», то позиция ФИО1 о несоответствии действительности спорного информационного материала в части обвинения его в воровстве является несостоятельной.

Доводы истца о том, что копирование информации в социальных сетях является обычаем делового оборота, судом отклоняются, поскольку противореча положениям Правил пользования Сайтом ВКонтакте. 

В частности пунктом 6.3.5 Правил пользователю запрещается незаконного загружать, хранить, публиковать, распространять или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц.

Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям.

Все объекты, размещенные на сайте, в том числе элементы дизайна, текст, географические изображения, иллюстрации, видео, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки (далее - Контент), являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены (п.7.1.1 Правил).

В силу п.7.1.2 Правил никакой Контент не может быть скопирован (воспроизведён), переработан, распространен, опубликован или иным способ использован без предварительного разрешения правообладателя.

Ссылка истца на то, что на момент публикации в группе «ЧП Златоуст» информации из группы «Златоуст без коррупции» он как пользователь был заблокирован администратором группы и не имел возможности читать и копировать новости указанной группы, достоверными доказательствами не подтверждена. 

Кроме того, как указывалось выше, с учетом положений пунктов 5.13.7, 7.2.1 Правил пользования Сайтом ВКонтакте, именно ФИО1 как создатель сообщества «ЧП Златоуст» несет ответственность за содержание информационных материалов, размещаемых от имени группы, в том числе с использованием материалов третьих лиц.

Как указывает истец фраза «называющие себя блогерами» не соответствует действительности, поскольку блогером не является, не ведет личный блог в сети «Интернет».

Вместе с тем, из представленного ответчиком скриншота поисковой системы «Яндекс» (л.д.45), следует, что по запросу «Блогер ФИО5» в указанном поисковике отображаются ссылки на изображения истца, видео «300 секунд с ФИО1», также с изображением истца.

Блогерами называют людей ведущих блог. Блог – веб-сайт, основное содержимое которого - регулярно добавляемые пользователем записи, содержащие текст, изображения или мультимедиа. Поиск в интернете с использованием поисковых систем «Яндекс, «Google» по запросу «блогер», выдает аналогичные результаты.

Поскольку из содержания искового заявления и пояснений истца не следует, что фраза «называющие себя блогерами» носит порочащий истца характер, то соответствие ее действительности не подлежит проверки в порядке ст.152 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют основания, для признания не соответствующей действительности и оскорбительной следующей информации:

«Вот такие деятели, называющие себя блогерами плачут, что их «забанили» в нашей группе. Однако, как они выражаются, почему-то «находясь в «черном списке», как-то умудряются воровать новости и фотографии из нашей группы, выдавая их за свои, буквально через 3 минуты после их публикации».

В исковом заявлении ФИО1 указал, что фраза «В принципе так делают все, поддерживающие политику «нашей милиционэрской» власти» является оскорбительной и не соответствующей действительности, поскольку ответчику не известно какую власть он поддерживает (л.д.114).

Возражая, относительно исковых требований, ответчик указал, что ФИО1 размещает в своей группе положительную информацию о деятельности местной администрации, в руководстве которой находятся бывшие милиционеры, что свидетельствует о поддержке местной власти (скриншоты страницы группы «ЧП Златоуст» - л.д.145-148).

В судебном заседании истец пояснил, что в группе «ЧП Златоуст» действительно размещаются материалы о работе, проделанной администрацией г.Златоуста.

Поскольку из пояснений истца, ответчика и материалов дела усматривается, что в социальной сети «В Контакте» в группе «ЧП Златоуст» действительно размещается информация о работе администрации городского округа, и данное обстоятельство расценено ФИО2 как поддержка власти, то оснований для признания фразы «В принципе так делают все, поддерживающие политику «нашей милиционэрской» власти» оскорбительной не имеется. Кроме того из искового заявления не представляется возможным установить, в чем именно выразилось оскорбление истца указанной фразой. О том, что данная фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, сам ФИО1 в заявлении и при рассмотрении дела не указывает.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в ходе производства по делу выражение «Ничего не делая, но выдавая это «ничегонеделание», за заботу о жителях Златоуста» не соответствует действительности, причиняет ущерб его деловой репутации, поскольку негативно характеризует его в общественном мнении. Однако он является видным общественным деятелем г.Златоуста, к нему часто обращаются жители города со своими проблемами. Он лично пишет обращения в различные органы в интересах обратившихся граждан, лично общается с людьми, собирает информацию, фотоматериалы. Например, по разрушению части 

<

адрес> в адрес упаривающей компании выдано предписание. Данную работу ведет безвозмездно.

В указанном выражении, по мнению суда, содержится личное мнение автора информационного материала, которое прежде всего является личным оценочным суждением о деятельности ФИО1 и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что информационный материал в группе «Златоуст без коррупции» в части сведений «умудряются воровать новости и фотографии из нашей группы, выдавая их за свои, буквально через 3 минуты после их публикации» (л.д.82), что расценено ФИО1 как публичное обвинение его воровстве, соответствует действительности, поскольку установлен факт копирования информации у сообщества «Златоуст без коррупции» и дальнейшего его размещения в сообществе «ЧП Златоуст».

Оспариваемые ФИО1 сведения в выражениях «называющие себя блогерами», «В принципе так делают все, поддерживающие политику «нашей милиционэрской» власти. Ничего не делая, но выдавая это «ничегонеделание», за заботу о жителях Златоуста» не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении им каких-либо нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Следовательно действительность указанных сведений не имеет правового значения для разрешения спора в порядке ст.152 ГК РФ, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика за данные сведения.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем требования как в части возложения на ФИО2 обязанности удаления статьи в группе «Златоуст без коррупции», так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 29.07.2021