Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Вектор» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Южный Вектор» к ФИО1 о возврате автомобиля с недостатками продавцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный Вектор» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 06.10.2018г., заключенного между ней и ООО «Южный Вектор», взыскать с ответчика в пользу истца 891590 рублей, уплаченных ею в соответствии с условиями в/у договора, неустойку в размере 873 758, 20 рублей, 50000 рублей моральный вред, штраф, судебные расходы. 

Требования мотивирует тем, что 06.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Южный Вектор» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется принять, а покупатель обязуется принять и уплатить денежную сумму в размере 891590 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> №. Принятые на себя обязательства были исполнены истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 10.10.2018г. к договору купли-продажи автомобиля № от 06.10.2018г. ответчик передал истцу, а истец получил купленный автомобиль. В соответствии с графиком прохождения ТО 27.11.2018г. истцом было пройдено техническое обслуживание. С весны 2019г. лакокрасочное покрытие автомобиля стало ржаветь, на автомобиле стали появляться следы ржавчины и коррозии, которые стали увеличиваться в объеме. 15.05.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за приобретенный ненадлежащего качества автомобиль 891 590 рублей, которая оставлена без ответа. 

Представитель ООО «Южный Вектор» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить автомобиль с комплектом ключей зажигания и документы на него истцу-продавцу ООО «Южный вектор» по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивирует тем, что ООО «Южный Вектор» потребовал от ФИО1 в связи с расторжением договора, возвратить купленный автомобиль с недостатками продавцу. Указанное требование было направлено ответчику в форме письменного заявления от 17.10.2019г. Ответчик каких-либо действий по получению на почте указанного требования не предпринял. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Преснякова Э.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По встречному иску пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, они вернут автомобиль. Суду пояснила, что в период эксплуатации автомобиля в первые три месяца передний капот автомобиля начал ржаветь. На фото в экспертном заключении это отражено. Потом ржавчина начала распростираться по всему автомобилю. Это производственный дефект, что подтверждается заключением эксперта. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако ответа не получила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южный Вектор» по доверенности ФИО3 с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что эксперт указывает, что автомобиль работоспособен, обнаруженные экспертом дефекты не влияют на эксплуатацию автомобиля. Стоимость устранения дефектов составляет 10 % от стоимости автомобиля. После года обслуживания в техническое обслуживание входит диагностика лакокрасочного покрытия. По гарантии эти дефекты были устранены, но истец не обратился по гарантии на техническое обслуживание. Они согласны за свой счет устранить данные дефекты, подписать мировое соглашение. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южный Вектор», по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 06.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Южный Вектор» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №, стоимостью 891590 рублей.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявились недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, коррозии кузова автомобиля. 

15.05.2019г. истец обратилась в ООО «Южный Вектор» с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере 891590 рублей в срок до 25.05.2019г., которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. 

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от 14.10.2019г., для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 25.11.2019г. наибольшее количество недостатков зафиксированы на левой боковине в задней ее части. Недостатки находятся как на наружных панелях- дверь задка, боковина левая, крышка люка заливной горловины топливного бака, так и на внутренних - верхняя поперечина передней панели, лонжерон передний правый. Основная причина возникновения дефектов, зафиксированных на исследуемом транспортном средстве некачественная подготовка поверхности перед окрашиванием кузова. Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов. Указанные дефекты являются производственными недостатками. В условиях сервисного центра СТОА нет возможности создать условия для подготовки и окрашивания кузова, схожие с условиями производства завода изготовителя, что не позволяет восстановить лакокрасочное покрытие до состояния на момент продажи. 

Дефекты на верхней поперечине передней панели следует классифицировать как значительный дефект, который является неустранимым. Дефекты на двери задка и на крышке люка следует классифицировать как значительный дефект, который является неустранимым.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 № от 25.11.2019г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что в приобретенном товара – автомобиле 

<

данные изъяты> №, имеются производственные дефекты, которые по своей классификации являются неустранимым и в условиях сервисного центра отсутствуют возможности для создания условий для окрашивания кузова, схожие с условиями производства завода-изготовителя. Вследствие чего суд приходит к выводу о наличии в автомобиле 

<

данные изъяты> №, существенных дефектов, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за автомобиль в размере 891 590 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> №, с комплектом ключей зажигания и документами на него, приобретенный по договору купли-продажи от 06 октября 2018 года, продавцу ООО «Южный вектор», удовлетворив тем самым встречные исковые требования ООО «Южный вектор». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Южный вектор» с претензией от 15 мая 2019года о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия была вручена представителю ответчика ООО «Южный вектор» ФИО6 15 мая 2019года, что подтверждается ее подписью на претензии, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней просрочки: 891590руб х 1% х 98дней = 873758,20 рублей.Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля до 300000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что определением суда от 14.10.2019г. расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14457,95 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Южный Вектор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2018г. автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «Южный Вектор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № в размере 891590 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Южный вектор» отказать.

Встречный иск ООО «Южный Вектор» к ФИО1 о возврате автомобиля с недостатками продавцу, удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> №, с комплектом ключей зажигания и документами на него, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу ООО «Южный вектор».

Взыскать с ООО «Южный Вектор» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 14457, 95 рублей. 

Взыскать с ООО «Южный Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова