Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

с участием ответчика – истца ФИО1,

представителя ответчика – истца ФИО2,

при секретаре Цепиловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50762,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1723,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор № о расчетной карте (далее - договор 2) на основании и условиях заявления – оферты Клиента, на основании которого также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 1).

Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

При этом поданное ответчиком заявление о предоставлении кредита также содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты (договор 2) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк "ТРАСТ", Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк "ТРАСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банк "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия специального карточного счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче.

Таким образом, при заключении банком и заемщиком договора 1 заемщик получает на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии, по своему желанию, заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым, заключив иной договор - Договор 2.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора 1. Ответчик получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых, срок действия расчетной карты – 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор 2), которому присвоен №.

При указанных обстоятельства Банк, указывая, что основные сведения по договору 2 отражены в расчете задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50762,00 руб., в том числе основной долг – 32225,21 руб., проценты за пользование кредитом – 18536,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, указав, что согласно выпискам по счету банком удержаны комиссии за выдачу наличных, плата за участие в программе страхования, оплата комиссии за операцию просмотра баланса. Считает, что комиссия за выдачу наличных и оплата комиссии за операцию просмотра баланса являются навязанными банком услугами, в связи с тем, что заявление на получение кредита заполнялось сотрудником банка и потребитель не имеет возможности отказаться от иных услуг.

Кроме того, Банком при заключении договора в п.14.12 указана годовая процентная ставка 34,6%, в графике платежей указана годовая процентная ставка 40,52%, в то время как расчет задолженности произведен по годовой процентной ставке 51,10%. На основании расчетов с указанием годовой процентной ставки, равной 51,10% банком подана исковое заявление, в связи с чем, считает что банк вводит в заблуждение заемщика и суд, требуя взыскать необоснованно завышенные суммы основного долга и процентов по нему. Считает, что расчет процентов по кредиту следует производить по ставке 34,6 % годовых. Если произвести расчет процентов по указанной процентной ставке, то кредитный договор является исполненным. 

Из представленного банком расчета задолженности по кредитной карте к ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30223,42 руб., и по процентам 1177,84 руб. Считает, что во взыскании данной задолженности следует отказать в порядке ст.199 ГК РФ. 

После указанной даты, согласно выписке по движении по лицевому счету, заемщиком кредитные средства не использовались, задолженность по кредиту образована из сумм, списываемых кредитором в качестве платы за страхование, в то время как ею платежи вносились ежемесячно. Соответственно, в пределах исковой давности задолженности по основному долгу в виде использования кредитных средств не имеется, а имеется переплата по данному кредитному договору.

С учетом уточнений, ФИО1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», исполненным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца-ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании с иском ПАО Банк Траст не согласилась, просила отказать её исковое заявление удовлетворить.

Представителя ответчика – истца ФИО2, пояснила, что требования ПАО Банк Трас удовлетворению не подлежа, просила встречный иск ФИО1 удовлетворить по изложенным доводам.

Суд, выслушав ответчика-истца, представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 10218,59 руб. под 34,6 процентов годовых, на приобретение дивана Так, между сторонами заключен договор № (договор 1), счет №.

Согласно п. п. 4 - 4.2 данного заявления ФИО1, присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной Банковской карте НБ "Траст" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления, просила заключить с ней также договор о карте, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, номер которого указан на последней странице данного заявления, предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу в виде овердрафт по карте.

Перед активацией карты заемщик обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, направленной кредитором почтой, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита активировать карту.

Согласно п. 8 заявления после получения карты и ее активации ФИО1 просит кредитора направить ПИН-конверт письмом по указанному адресу, либо предоставить возможность самой создать ПИН-код, либо создать и сообщить ПИН-код посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов и направить ей ПИН-код посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, либо другим безопасным способом.

Из данного заявления следует, что ФИО1 получила карту 2 №.

Банк в качестве доказательства существования договора 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ссылался на расчет задолженности, в котором отражены все существенные условия договора, а именно предоставленный кредитный лимит в размере 30000 руб. под 51,10% годовых, однако такие условия кредитования в заявлении-оферте ФИО1 не содержатся.

Из представленных истцом доказательств, а именно, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и лимитом разрешенного овердрафта, Тарифного плана ТП-02, не представляется возможным определить, на каких именно условиях ответчику выдана указанная в иске расчетная карта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Условия и Тарифы по карте ответчику были предоставлены кредитором, и при использовании карты она исходила из условий, в том числе касающихся процентной ставки за пользование кредитом, указанных в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 34,6% годовых, равно как и доказательств ознакомления последней с ними при подписании заявления.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика определен исходя из процентной ставки по кредиту 51,1% годовых. При этом приложенные к исковому заявлению тарифный план и Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, на основании которых произведен расчет задолженности, не содержат указания на дату их принятия, в связи с чем, не представляет возможным установить период их действия.

Таким образом, на момент открытия истице банковского счета и на момент активации ей банковской карты, снятия денежных средств с карты стороны не достигли соглашения об условиях кредитного договора, поскольку истица не была ознакомлена с действовавшими в это время существенными условиями соответствующего договора.

При активации карты заемщик исходил из иных условий кредитного договора, а именно, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита с целью приобретения дивана. Между тем, банк исходил из заключения с ней соглашения на иных условиях, о которых ответчик не был извещен.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование кредитом. При составлении расчета ответчиком применена процентная ставка за пользование кредитом, установленная в заявлении на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 34,6% годовых. 

Из расчета ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего произведённого платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, платежи производились ежемесячно, имеется переплата в размере 1237,20 руб., в связи с чем суд считает, что обязательства по договору исполненными в полном объеме 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд, при определении его размера учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Необоснованным является довод ответчика о необоснованности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Довод ФИО1 о примирении последствий пропуска истцом срока исковой давности к задолженности по основному долгу в размере 30223,42 руб., и процентам в размере 1177,84 руб., образовавшаяся к ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета банка, удовлетворению не подлежит, так как не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последнее внесение денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а за тем ответчик прекратил погашение заемных обязательств.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При учете даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что кредитные отношения являются длящимися, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек как с момента последнего платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Иск ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 моральный вред 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев