№ 1-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 13365,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 01.09.2020 года в 21.50 часов ФИО1 находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, где у входа в данный магазин ервомайск ул. по адресу: обнаружил сумку, ранее оставленную там ФИО2, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2. В указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в сумке ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к магазину «Бристоль», откуда 

<

данные изъяты> похитил сумку торгового бренда 

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находились: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей 90 копеек, в чехле, стоимостью 399 рублей и сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билай», которые материальной ценности для ФИО2 не представляют; машинка для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 6400 рублей; машинка для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>» Taper, стоимостью 6000 рублей; машинка для стрижки волос марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7900 рублей; ножницы филлировочные для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 4800 рублей; ножницы прямые для стрижки волос марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4850 рублей; бритва для волос марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1845 рублей; бритва для волос марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей; накидка для стрижки волос, стоимостью 380 рублей; прорезиненный фартук для стрижки волос, стоимостью 580 рублей; диспенсерный распылитель для волос марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 545 рублей; 1 флакон спрея для укладки волос марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 440 рублей; а также 1 бутылка кваса «

<

данные изъяты>», объемом 2л., стоимостью 62 рубля 99 копеек; 1 пачка мясных сосисок «

<

данные изъяты> стоимостью 95 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 42098 рублей 88 копеек, который для нее является значительным. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Настаивая на своем заявлении потерпевшая ФИО2 дополнительно пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, без принуждения и угроз, ФИО1 извинился перед ней и она его простила, ущерб возмещен ей в полном объеме, материальных и моральный претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает. 

Защитник - адвокат Савинкин М.С. считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому полагает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, полагает, что для прекращения уголовного дела имеются предусмотренные законом основания, поэтому заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред полностью возместил, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется, подсудимый извинился и ФИО2 его простила, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>; бумажная упаковка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и кассовый чек от 22.07.2017 года на сумму 8990 рублей; сумка «

<

данные изъяты>»; машинка для стрижки волос марки 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> машинка для стрижки волос марки «

<

данные изъяты>Taper; машинка для стрижки волос марки «

<

данные изъяты>; ножницы филлировочные для стрижки волос марки 

<

данные изъяты> ножницы прямые для стрижки волос марки «

<

данные изъяты> бритва для волос марки 

<

данные изъяты>»; бритва для волос марки «

<

данные изъяты> прорезиненный фартук для стрижки волос «

<

данные изъяты> диспенсерный распылитель для волос марки «

<

данные изъяты>возвращены потерпевшей ФИО2, судьбу других вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Савинкина М.С. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от 01.09.2020 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков