Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 марта 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектор ДПС не предоставил ему возможность реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на защиту, заявление возражений и представление доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен путем направления судебных повесток почтовым отправлением по двум адресам: по месту регистрации, по месту для корреспонденции, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал вину ФИО1 недоказанной.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что в ходе несения службы на 671 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> его напарником инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был остановлен автомобиль «Шкода Йети». Поскольку автомобиль проехал мимо него и затем остановился, он визуально выявил нарушение - неисправность внешних световых приборов (на автомобили не работали задние габаритные огни). Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было разъяснено правонарушение и ответственность за его совершение, ФИО1 правонарушение не оспаривал, поэтому в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Однако расписываться в постановлении ФИО1 отказался, указал, что считает себя невиновным. Поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также от подписи отказался. Каких-либо ходатайств, в том числе, о нуждаемости в юридической помощи, ФИО1 не заявлял. Никакого принуждения, давления на ФИО1 им и его напарником не оказывалось. Копия постановления и протокола ФИО1 были вручены.

Проверив материалы дела, в том числе, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, допросив старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень) запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение, в том числе, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 671 км автодороги «Россия» в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, при неисправных внешних световых приборов (задние габаритные огни), чем нарушил п.3.3 Перечня неисправностей.

Обстоятельства дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом 1

<

адрес> от 06.01.2025г. об административном правонарушении.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными в судебном заседании. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии неисправных внешних световых приборов (задних габаритных огней), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущенных по делу процессуальных нарушениях, нельзя признать состоятельными.

Сотрудник Госавтоинспекции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, при применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что сотрудником Госавтоинспекции на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления, что являлось основанием считать, что им оспаривается событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания.

При этом запрета на составление протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом полиции, которое на месте совершения правонарушения вынесло постановление о назначении административного наказания, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. 

Как следует из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он в постановлении и протоколе об административном правонарушении расписаться отказался, в связи с чем в указанных документах сделана соответствующая отметка, что соответствует ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания считать, что ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции был ограничен в правах, в том числе, на защиту, на заявление возражений, представление доказательств, и на него оказано какое-либо давление, и его действия по подписанию процессуальных документов произведены под принуждением, отсутствуют. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, и такие обстоятельства также опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 имел реальную возможность выразить в представленных ему для ознакомления и подписания процессуальных документах в письменном виде свои возражения относительно обстоятельств правонарушения, заявить о наличии доказательств своей невиновности, заявить любые ходатайства, однако своими правами воспользовался по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления своих прав, в том числе, на защиту, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как указывает заявитель, не допущено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с учетом наличия сведений о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное административное наказание не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5