Дело № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 20 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО12 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 ФИО11 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника в СГ «Ренессанс страхование». По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией произведена страховая выплата в размере 74 258 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка 136» № от 19.112.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 300 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 46 288,15 руб., неустойку в размере 27773,40 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО4 ФИО14 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 15 216 руб., в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом Правил страхования ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СГ «Реннесанс Страхование», третье лицо ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 ФИО18 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 ФИО19 нарушившего п.п.1.5 ПДД РФ и в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в АО СК «Подмосковье» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № П-481 от (дата) и калькуляции №П-481 к акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 74 258 руб.

(дата) страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74 258 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 24909 от 19.12.2016 года, составленному ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98 300 руб.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы, однако ответ на претензию не последовал.

В ходе судебного разбирательства ввиду спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5 с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 ФИО20

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 89 474 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 74 258 руб. суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 15 216 руб. (89474-74258), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о ФИО2 выплате является (дата). Так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 576,80 руб. (15 216 * 1% * 105 дней) за период с (дата) по (дата).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 7 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 608 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 15 216 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 06.02.2017 года его предметом договора является подготовка необходимых документов и представительство интересов в суде общей юрисдикции по взысканию отплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средств поврежденного в результате ДТП 28.11.2016г., стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ООО «Эксперт ПРО» за счет и поручению ФИО1 ФИО21 указанных денежных средств подтверждается квитанцией № серии ЮВ от (дата).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО1 ФИО22 по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии, в общем размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), почтовые и нотариальные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 246,15 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате дефектовки в сумме 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2016г., досудебного экспертного заключения № от (дата) в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата), ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 600 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана истцом ФИО1 ФИО23 для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим 28.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Вместе с тем, расходы на нотариальное заверений копий документов, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в размере 400 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от (дата) следует, что ФИО1 ФИО24 принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, консультирование участников ДТП. 

Исходя из представленного в договоре перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения АО СК «Подмосковье», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы в рамках данного дела, материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 862,15 руб. 

(15 216+10 000+246,15+2000+500+7000+7500+10 000+400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 081 (881+300) руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО5 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Подмосковье», поскольку требования истца ФИО1 ФИО26 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 ФИО27 денежные средства в размере 52 862 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО28 денежные средства 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье»» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 081 (одну тысячу восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова