Судья: Резяпова Э.Ф.

Дело № 33-43947/2025УИД 29RS0022-01-2024-003192-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе УМВД России по Архангельской области на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Архангельской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 19 054,00 руб.

В обоснование заявление, что ФИО является юрисконсультом правового отдела УМВД России по Архангельской области и была командирована в Электростальский городской суд Московской области для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истцом понесены транспортные расходы по маршруту следования Архангельск, Электросталь, Архангельск в сумме 13 654,00 руб., расходы на проезд в общественном транспорте во время служебной командировки (автобус, метро) в размере 950,00 руб., согласно авансовому отчету ФИО были выданы суточные в размере 600,00 руб., понесены расходы на проживание в размере 3 850,00 руб.

Стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу УМВД России по Архангельской области расходы на проезд на воздушном транспорте в размере 13 654,00 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в размере 950 руб., расходы на проживание в размере 3 850,00 руб., всего 18 454 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявленных требований в большем размере отказал.

В частной жалобе УМВД России по Архангельской области, просит определение суда отменить в части отказа взыскания дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Электростальским городским судом Московской области от 14.05.2025 года исковые требования удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 17.07.2025 года.

Разрешая заявления УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. исковые требования к ФИО удовлетворены, при этом оплата истцом камондировочных расходов, судебными расходами не являются, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что истец просил взыскать командировочные расходы 600,00 руб., расходы на воздушный транспорт 13 654,00 руб., расходы на общественный транспорт (автобус, метро) 950 руб., расходы на проживание 3 850,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия авансового отчета № 365 от 17.04.2025 года (л.д. 203-204), копия командировочного удостоверения № 25614 (л.д. 205-206), копия маршрутной квитанции № 5552353018696 (л.д. 207), копия посадочного талона Аэрофлота по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск (л.д. 208), кассовый чек об оплате авиаперевозки в размере 13 654 руб. (л.д. 209), справка об операции (л.д. 210), квитанции об оплате проживания в гостинице в размере 3 850 руб. (л.д. 211, 212, 213, 214), маршрутный лист проезда на общественном транспорте (л.д. 215), копии квитанций об оплате общественного транспорта на общую сумму 950 руб. (л.д. 216), копия доверенности № 1/8 от 09.01.2023 года, выданной ФИО (л.д. 217).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2025 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу УМВД России по Архангельской области расходы на проезд на воздушном транспорте в размере 13 654 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в размере 950 руб., расходы на проживание в размере 3 850 руб., командировочные расходы 600 руб., всего 19 054 руб.

Частную жалобу УМВД России по Архангельской области удовлетворить.

Судья Цуркан Л.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года