Дело № 2а-720/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000805-74

Решение

 в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с административным исковыми заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом». Согласно базе данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя не был выслан оригинал исполнительного документа (судебного приказа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, тем самым бездействием судебного пристав-исполнителя длительное время нарушаются права взыскателя. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; в случае утраты оригинала судебного приказа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 получить дубликат исполнительного документа и возвратить его в адрес взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, также стороны уведомлены путем направления судебных извещений.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 460 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Деньгимигом». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительские действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п.1 п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения ФИО10 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, совершаются исполнительские действия. Считает, что в доводах истца отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требования истца надлежит отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.30-32). 

Административные ответчики ГУ ФССП по Свердловской области в лице своего представителя, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 460 рублей в отношении должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «МФК Деньгимигом» (л.д.33-35). 

В период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.36). 

Административным истцом не оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, запрос на предоставление сведений из ЕГРН, запрос в ГИБДД, в ЗАГС, в ГУ МЧС России, инспекцию Гостехнадзора, запланирован выход в адрес должника. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко