УИД 14RS0035-01-2025-013740-80

Дело №2-9082/2025 №33-408/2026

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению «Администрация микрорайона Марха» городского округа «город Якутск» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя Окружной администрации города Якутска ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является её отец И. приобрел у Л. земельный участок, расположенный по адресу: .........., однако переход права собственности не был оформлен надлежащим образом. С момента передачи имущества и после смерти отца в 2012 году истец продолжает пользоваться данным земельным участком как своим собственным, считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности. Просила признать ее право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1672 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласилась истец ФИО1, представитель которой по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку фактическое владение земельным участком составляет более 15 лет.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация микрорайона Марха» городского округа «город Якутск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением местной администрацией поселка Марха от 22 июля 1992 года № ... земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 0,12 га, был отведен Л..

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости какие-либо сведения о зарегистрированных правах Л. в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Согласно исковому заявлению объектом недвижимости, на которое ФИО1 просит признать свое право собственности в силу приобретательной данности, является земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1672 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Данный земельный участок с кадастровым № ... 06 июня 2012 года поставлен на кадастровый учет. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

В обоснование доводов иска о том, что ее отец И. купил данный земельный участок у Л., истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Л. от 25 июля 2002 года, адресованное главе администрации поселка Марха, с просьбой переоформить земельный участок, расположенный по адресу: .........., на имя И..

И. умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** № ....

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19 сентября 2012 года наследниками И. и Е. в равных долях ******** являются сын В. и дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...........

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о законном владении спорным имуществом на протяжении 23 лет, истцом не представлено, земельный участок не освоен, на нем отсутствуют строения. Поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, приобретательную давность, то установленные обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорные земли в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2). В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 19, 20 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок с кадастровым № ... является именно тем земельным участком, который был предоставлен Л. на основании приведенного выше распоряжения местной администрацией поселка Марха от 22 июля 1992 года № ..., не представлено.

Также истцом не представлено ни одного доказательства того, что Л. ее отцу И. на каком-либо праве передан предоставленный той земельный участок. Представленное в материалы дела заявление Л. о переоформлении на И. спорного земельного участка не подтверждает возникновение законного владения и не свидетельствует о добросовестности владения истца.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив» городского округа «город Якутск» от 16 февраля 2026 года № ... в хранящихся распоряжениях администрации поселка Марха за 2002-2009 годы, 2011-2014 годы сведений о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: .........., на И. не имеется.

Кроме того, согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры Окружной администрации города Якутска от 04 сентября 2025 года земельному участку с кадастровым № ... адрес не присвоен, так как объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 13 апреля 2022 года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об добросовестном владении спорным имуществом на протяжении срока приобретательной давности, истцом не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При установленных обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 марта 2026 года.