Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ... часов .... минут

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М., при секретаре Бакис И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на сайт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в котором просил привлечь к административной ответственности должностных лиц КУ «Великолукское лесничество» за нарушение его прав потребителя, что выразилось в нарушении срока заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в ответ на обращение от апреля 2018 года и отказ в заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением главного специалиста ТО по городу Великие ФИО2 по Псковской областим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Полагает данное определение подлежащим отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов указанного определения обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения требований ст.28.1 КоАП РФ. Так, главным специалистом-экспертом в обжалуемом определении не дано никакой правовой оценки нарушению срока заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, которое установлено Межрайонной природоохранной прокуратурой Псковской области, не истребованы объяснения от работников КУ «Великолукское лесничество» относительно отказа в заключении договора, не указано наименование статьи КоАП РФ с указанием части, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение не является мотивированным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах – главный специалист-эксперт ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих отказ КУ «Великолукское лесничество» в заключении договора купли-продажи лесных насаждений. Поэтому, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по указанным ФИО1 обстоятельствам не имеется. 

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах, исследовав письменные материалы дела, судья находит подлежащим отмене обжалуемое определение по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на сайт в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области с заявлением (вход. № Ж-1135), в котором просил привлечь к административной ответственности должностных лиц КУ «Великолукское лесничество» за нарушение его прав потребителя, что выразилось в нарушении срока заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а также в отказе в заключении с ним вышеуказанного договора. 

Определением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц КУ «Великолукское лесничество» было отказано ввиду отсутствия события правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени с ФИО1 не заключен договор купли- продажи лесных насаждений, а также не представлен письменный отказ в этом. О чем в своем заявлении и указывает ФИО1, который в рамках проверки не опрошен.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения лишь на основании ответа КУ «Великолукское лесничество», заинтересованного в исходе дела. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья признает обжалуемое определение необоснованным, подлежащим отмене и возвращению дела в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в г. Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Направить материалы дела по заявлению ФИО1 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.М. Андреев