Дело № 2-1199/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-001261-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2023 года пгт. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Теткова Р.И.,

при помощнике судьи – Клечиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее - ООО МФК "Джой Мани") обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (заем) в размере 29 850,00 руб. сроком на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 365% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены ответчику. После получения кредита ответчик принятое на себя обязательство не выполнила, условия договора займа нарушила, погашение задолженности не произвела. Заемщик внесла денежные средства в размере 200 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору составила 73 025,00 руб., в том числе основной долг 29850,00 руб., проценты в размере 43175,00 руб.

ООО МФК "Джой Мани" в адрес ФИО1 направлялось уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, задолженность не погашена, в связи с этим ООО МФК "Джой Мани" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 025,00 руб., в том числе основной долг 29850,00 руб., проценты в размере 43175,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,76 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК "Джой Мани", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части искового заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, копию решения суда просит направить по месту нахождения истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. Заявлений и ходатайств в адрес суда не подавала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Микрофинансовая организация обязалась предоставить ФИО1 заем в размере 29 850,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Обществу полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Договор подписан электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 

<

***>, код 7137.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласилась с общими условиями договора займа.

ООО МФК "Джой Мани" осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму 29 850,00 руб., что подтверждается сообщением о перечислением денежных средств с использованием QIVI эквайринг.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, посредством QIVI эквайринг поступило 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1, посредством расчетного счета поступило 1 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МФК "Джой Мани" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из расчета суммы задолженности следует, что просроченная сумма задолженности по кредиту составила 29 850,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 43 175,00 руб., всего – 73 025,00 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, подписанный электронной подписью заемщика, по которому Микрофинансовая компания выдала последней кредит в размере 29 850,00 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по займу не произвела.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести платеж по кредиту в размере 29 850,00 руб.

Между тем, ФИО1 обязанность по погашению долга не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой составил в общей сумме 73 025,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре, с учетом требований федерального законодательства, период просрочки исчислен правильно.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК "Джой Мани" при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 2 390,76 руб.

В связи с этим суд считает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УзССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73025 (семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, из них сумма основного долга 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты по займу 43175 (сорок три тысячи сто двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 76 копеек, а всего 75415 (семьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 76 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков