Дело № 2 – 58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 годас.ФИО1

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» в лице представителя Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее Филиал ФГУП «РСУ»Управления делами Президента Российской Федерации) к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» в лице Филиал ФГУП «РСУ»Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 807 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 гражданскую ответственность не застраховал и не имел полиса ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 807 рублей, 10 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требованияв полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ему по месту регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен по истечению срока хранения. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин… несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с п.67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное.

До начала судебного заседания от ответчика также была получена телефонограмма, ФИО2 сообщил, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 гражданскую ответственность не застраховал и не имел полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения левой части заднего бампера, кронштейна и крепления заднего бампера, отражателя заднего бампера, крыла левого заднего, кронштейна крепления левого, порога левого, диска колеса заднего, амортизатора заднего левого, лонжерона заднего левого, усилителя крена заднего левого, тяги продольной задней левой, стабилизатора заднего, крепежа стабилизатора заднего, амортизатора заднего правого, ступицы колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 168 807 рублей, что подтверждается экспертным заключениемПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для восстановления своего нарушенного права истец произвёл расходы, а именно уплатил 10 000 рублей за производство автотехнической экспертизы.

Причиненные убытки подтверждаются документально представленными доказательствами, поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме этого судом принимается признание иска ответчиком,поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 546 рублей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» в лице представителя Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта в размере 168 807 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей, а всего 183 353 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: