Судья Голодная Т.А. Дело № 7-21-76/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Электросервис-Р» - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250674972119 от 07 июля 2025 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис-Р»,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Электросервис-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

С данным постановлением защитник ООО «Электросервис-Р» не согласился, обратился в суд, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250674972119 от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис-Р», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО3, действуя в интересах ООО «Электросервис-Р», обратился в Приморский краевой суд с жалобой на решение судьи, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что согласно выпискам из электронных паспортов транспортного средства вес автомобиля «HOWO T5G» без груза составляет 26 200 кг, а не 33,72 (т) или с учётом погрешности 32,03 (т). Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2025 года и акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от 15 июня 2025 года длина этого же транспортного средства составила 19,94м, то есть с разницей на 1,07м.

Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из того, что копия решения суда ООО «Электросервис-Р» получена 10 ноября 2025 года (л.д.39-40), иное в материалах дела отсутствует, с жалобой защитник обратился 14 ноября 2025 года согласно почтовому штемпелю (л.д.47).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), что закреплено в пункте 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства, допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование для сельскохозяйственной техники.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2025 года в 08:46:27 по адресу: 134 км 650 м а/д Осиновка - Рудная Пристань, Приморский край, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «BETAMONT Measure-in-MotionZEUS 2.0» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Электросервис-Р», с нарушением пункта 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на 1,01 метра, двигаясь с длиной 21,01 метра при разрешенной 20 метров, без специального разрешения.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

К таким случаям примечание к статье 1.5 кодекса относит в частности административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 24 мая 2025 года № РК258-96642987, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка, фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства –автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure-in-MotionZEUS 2.0», заводской номер b0010002b, регистрационный номер свидетельства ТСИ 68162-17, действительно до 26.07.2027 включительно, которым зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по длине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований поставить под сомнение корректность работы аппаратного комплекса весогабаритного контроля в отсутствие данных, свидетельствующих о недопустимости акта результатов измерения, нет, средство измерения контроля имеет актуальное свидетельство о поверке, данных о нештатном режиме работы не приведено, как и не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение вышеприведенных положений Порядка оборудование неверно измерило длину транспортного средства, не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на постановление должностного лица от 18 июля 2025 года не отвечает принципу относимости, не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку первоочередной задачей лица (органа), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, является выяснение наличия самого события административного правонарушения, к признакам, характеризующим которое, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения, потому указание в приведенном постановлении от 18 июля 2025 года иных габаритов этого же транспортного средства, не свидетельствует, что в установленное в обжалуемом постановлении должностного лица от 07 июля 2025 года место и время, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство неверно зафиксировало габариты транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №

Приводимые в жалобе доводы о габаритах автопоезда по представленным техническим характеристикам транспортного средства (тягача и прицепа) из электронного паспорта определяют установленные заводом-изготовителем нормативы использования транспортного средства, а не его соответствие установленным законом ограничениям и допущенную фактическую нагрузку владельцем при непосредственном использовании, и не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных специальным техническим средством результатов измерений габаритов по длине, при том, что ООО «Электросервис-Р» не вменяется превышение допустимой массы.

Кроме того, общие технические характеристики автомобиля и прицепа в статичном состоянии не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения - 24 мая 2025 года в отношении автопоезда, и не свидетельствует о том, что при его движении через указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля он имел длину, не превышающую допустимых габаритов.

Согласно ответу на запрос от 24 мая 2025 года из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения для движения крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 24 мая 2025 года по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05Н-100 а/д Осиновка - Рудная Пристань КМ 134 +650, получен отрицательный ответ, - специальное разрешение не выдавалось.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

Из положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами Кодекса не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 означенного Кодекса).

В постановлении государственного инспектора от 07 июля 2025 года содержатся необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, идентификационные и уникальные признаки юридического лица (ИНН, ОГРН) соответствуют именно ООО «Электросервис-Р», указанные на фирменном бланке общества.

Неверное указание в постановлении должностного лица наименования субъекта административного правонарушения - собственника транспортного средства, с учетом идентифицирующих сведений об ООО «Электросервис-Р», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ООО «Электросервис-Р», являющееся собственником обозначенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведено и не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250674972119 от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электросервис-Р», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Электросервис-Р» - ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева