Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2021 года

66RS0020-01-2020-001451-84

Дело № 2-128/2021 (№ 2-1033/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года пгт.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Болотовой К.Г., Марьиной М.И., Лялиной М.А., помощником судьи Коняхиным А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселением в жилое помещение,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности, не имеющей существенного интереса, прекращении права собственности на долю в праве собственности, возложении обязанности по выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений просит:

- определить порядок пользования жилым помещением – 

<

...> жилого дома, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 343,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>: в пользование истца передать второй этаж жилого дома (107,5 кв.м); в пользование ответчика передать первый этаж жилого дома (113,6 кв.м); котельную и другие вспомогательные помещения дома передать в совместное пользование;

- вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № 2-353/2018 он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> жилой дом, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 343,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Другим собственником ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является ФИО3

В настоящее время ответчик заняла весь дом полностью и проживает в нем со своей семьей (с 

<

...>, один из которых является 

<

...> истца и ответчика). Поскольку порядок пользования жилым домом не определен, указанное порождает споры и конфликты, в связи с чем имеются основания для определения порядка пользования жилым домом. Кроме того, ФИО1 не может проживать в доме, поскольку между ним и ответчиком неприязненные отношения, ФИО3 препятствует вселению и проживанию истца в жилом доме, в связи с чем имеются основания для вселения ФИО1 в спорный жилой дом.

Кроме того, ФИО3 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений от 30 июня 2021 года просит прекратить право собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на ? долю в жилом доме, кадастровый 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 343,3 кв.м, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 003 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес> с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 3 218 663 рублей; выплате указанной суммы произвести следующим образом: сумму в размере 466 617 рублей выплачивается ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-

<

номер>, выданному 06 мая 2020 года на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга; оставшаяся сумма внесена ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2018 года произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым за ФИО3 и ФИО1, признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также по ? доли за каждым в праве собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 полагает, что поскольку выдел доли в данном случае без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку неоднократно направлял уведомление о намерении ее продать, и его доля в спорном объекте недвижимости является незначительной с учетом внесенных ФИО3 в этот объект неотделимых улучшений на сумму 1 276 871 рубль 47 копеек, то имеются основания для прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с выплатой ему компенсации в размере 3 218 663 рубля.

Определением суда от 19 января 2021 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указала, что планировка жилого дома позволять определить испрашиваемы истцом ФИО1 порядок пользования жилым домом, без осуществления каких-либо препятствий сторонам. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку в данном случае невозможно говорить о незначительности доли ФИО1 к праве общей долевой собственности, который имеет ? доли, при этом, вопреки доводам ФИО3 у него имеется интерес в пользовании спорным имуществом, что подтверждается тем, что ФИО1 первый инициировал подачу искового заявления. Ключей от жилого дома у ФИО1 не имеется, в связи с чем он просит вселить его.

Ответчик (истец) ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а ее требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что исходя из заключения эксперта доля ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительна. С 2018 года ФИО1 не пользовался домом, по устному соглашению дом был передан в пользование ФИО3 В указанный период ФИО3 произведен ремонт дома в размере 1 276 871 рубль 47 копеек, за счет чего стоимость доли ФИО1 стала значительно меньше доли ФИО3 Кроме того проживание истца и ответчика в одном доме невозможна, поскольку у каждого свои семьи, что будет приводить к конфликтам. При этом указали, что ФИО3 готова выплатить ФИО1 компенсацию за его долю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица, а также заявленных ими ходатайств, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), ее представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 343,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 169-172).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что порядок пользования жилым домом не определен, в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО3 со своей семьей, он как собственник ? доли в праве собственности на указанное имущество не может пользоваться жилым домом, в связи с чем нарушаются его права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 после расторжения брака и разделе совместно нажитого имущества проживал в спорном жилом доме около 4 месяцев, в последующем уехал на постоянное место жительство в г.Москва, где прожил около 6 месяцев, затем вернулся в г.Екатеринбург. В момент своего проживания пользовался в доме как первым так и вторым этажом. В настоящее время ФИО1 проживает и работает в г.Екатеринбург, какие-либо его личные вещи в спорном жилом доме не находятся. Иного имущества у ФИО1 в собственности не имеется, истец проживает в жилом помещении, принадлежащем его 

<

...>. После возвращения из г.Москвы попыток вселения в спорный жилой дом не производил. Перед подачей искового заявления предложил ответчику выкупить у нее долю, но ФИО3 отказалась.

В обоснование выделения в пользование ему второго этажа жилого дома, указал, что имеет финансовую возможность, чтобы провести на второй этаж газ, перекрыть вход на второй этаж изнутри дома и при технической возможности организовать вход с улицы.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, она проживает в спорном жилом доме около двух лет совместно со своей семьей: с 

<

...> А., 

<

...> 

<

...> А., совершеннолетним ребенком - 

<

...> ФИО6 (совместным с ФИО1 ребенком), кроме того за указанный период ответчиком вложена большая денежная сумма на ремонт жилого дома, погашена задолженность по членским взносам и по оплате электроэнергии, которая образовалась в период проживания в жилом доме ФИО1 Также указала, что проживание двух семей в одном доме не представляется возможным, также и с учетом планировки дома, чем будут нарушаться права детей. При этом она готова выкупить у истца его долю.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО3 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» С., К.

Согласно выводам эксперта С., содержащимся в комплексном заключении экспертов 

<

номер> от 28 мая 2021 года, жилой дом является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи (л.д. 26 заключения), на первом этаже жилого дома расположено вспомогательное помещение, предназначенное для жизнеобеспечения жилого дома, такое как: котельная, в которой размещено оборудование для отопления, горячего водоснабжения жилого дома; жилые комнаты (спальни) расположены исключительно на втором этаже жилого дома. 

Доступ на земельный участок осуществляется с одной стороны с ул. Черемуховый квартал, в связи с чем организовать два независимых друг от друга доступа на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, без наличия пересечения невозможно.

Доступ на второй этаж жилого дома организован только через внутридомовой лестничный марш, ведущий с первого этажа. Организовать изолированный доступ в помещения второго этажа, без вмешательства в несущие конструкции жилого дома (вырубка проемов в плитах перекрытия и т.д.) невозможно.

При этом суд не принимается во внимание заключение по обследованию 

<

адрес>», представленное истцом ФИО1 (т. 3 л.д. 1-7) о возможности при блокировке по этажам использовать жилое помещение для проживания двух независимых собственников, поскольку указанные выводы специалиста опровергаются комплексным заключением экспертов 

<

номер> от 28 мая 2021 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы, отраженные в заключении, представленном ФИО1, не являются мотивированными, из заключения невозможно установить каким специалистом оно подготавливалось, имеет ли указанный специалист соответствующий стаж работы в области строительства, соответствующее образование.

Далее судом установлено, что согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества – спорного жилого дома (т. 1 л.д. 16-21) к категории «жилая» относятся следующие помещения: 

- помещение № 1 – гостиная площадью 53,3 кв.м (1 этаж);

- помещение № 2 – спальная площадью 14,9 кв.м (1 этаж);

- помещение № 11 – спальная, площадью 29,8 кв.м (2 этаж);

- помещение № 12 – спальная, площадью 22,4 кв.м (2 этаж);

- помещение № 13 - спальная, площадью 8,9 кв.м (2 этаж);

- помещение № 14 – спальная, площадью 24,9 кв.м (2 этаж).

Таким образом, исходя из анализа технического плана судом установлено, что большую площадь, а именно 106,8 кв.м на первом этаже занимают вспомогательные помещения (2 коридора, санузел, прихожая, хозяйственное помещение, котельная и гараж), а всего лишь 68,2 кв.м занимает жилая площадь, из которой 53,3 кв.м занимает гостиная.

Вместе с тем, жилая площадь второго этажа занимает в общем 86 кв.м и состоит из 4 спален, а вспомогательные помещения занимают общую площадь в размере 21,5 кв.м (холл – 12,9 кв.м, санузел – 8,6 кв.м).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из конкретных технических характеристик дома, состава семьи истца и ответчика, конфликтных отношений между сторонами, необходимостью учитывать права несовершеннолетних и малолетних детей, того обстоятельства, что ФИО1 с 2018 года в спорном жилом доме не проживает, расходы по содержанию дома не несет, с указанного периода времени намерений проживать в доме не осуществлял, какие-либо его вещи в жилом доме не находятся, однако ответчик ФИО3 с 2018 года постоянно проживает в спорном жилом доме со своей семьей, произвела строительно-ремонтные работы, несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу, что выделение ФИО1 в пользование второго этажа жилого дома является невозможным и необоснованным исходя из его доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества и будет нарушать права ответчика ФИО3 и членов ее семьи путем установления порядка пользования жилым домом, предложенный истцом.

Кроме того, определение порядка пользования жилым домом и выделение ФИО1 в пользование первого этажа также является невозможным, поскольку семья ФИО1 состоит из 

<

...>, на первом этаже находится лишь одна спальная, площадью 14,9 кв.м и гостиная. При этом гостиная, исходя из имеющихся в материалах дела фототаблиц и технического плана, является проходной комнатой, через которую осуществляется проход к лестнице, ведущей на второй этаж жилого дома.

Выделение каждому из собственников спорного объекта недвижимого имущества в пользование определенных комнат с установлением помещений для общего пользования также является невозможным с учетом проживания в данном жилом доме двух разных семей и наличия конфликтных отношений между ними.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, несмотря на общую площадь жилого дома 343,3 кв.м.

При этом суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным. Истец ФИО1 проживает совместно со своей супругой в жилом помещении, принадлежащем последней, доказательств реальной нуждаемости в проживании в спорном жилом доме отсутствуют, стороной истца не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом не имеется, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о вселении в указанный жилом, в том числе и по тем основаниям, что каких-либо доказательств, что ФИО3 препятствует ему в проживании в жилом доме, ФИО1 не представлено, требований о вселении, либо о передаче ему ключей до подачи иска в суд, им в адрес ответчика не выставлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности, не имеющей существенного интереса, прекращении права собственности на долю в праве собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было указано выше, ФИО1 и ФИО3, являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 343,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кроме того ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 173-176). На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом.

В обоснование доводов о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на ? доли в спорных объектах недвижимого имущества ФИО3 ссылается на невозможность выдела доли ФИО1 в натуре в объектах недвижимого имущества, несущественности его доли в праве собственности на них, а также отсутствие у ФИО1 существенного интереса.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, в связи с отсутствием совокупности оснований, в силу которых суд без согласия одно из сособственников может возложить обязанность на остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действительно выдел доли в натуре в спорном жилом доме, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 343,3 кв.м, невозможен, что подтверждается комплексным заключением экспертов 

<

номер> от 28 мая 2021 года.

Согласно выводам эксперта-строителя С. раздел жилого дома, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 

<

номер>) по адресу: 

<

адрес> и образование двух равных самостоятельных жилых помещения в составе жилого дома, в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации жилого фонда невозможен, поскольку в случае раздела дела с учетом его конструктивных особенностей, будет нанесен несоразмерный ущерб строительным конструкциям жилого дома при выполнении работ, связанных с обустройством отдельных независимых инженерных сетей и систем для автономного обеспечения выделяемых долей. Корме того, невозможно организовать два независимых друг от друга доступа на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, без наличия путей пересечения невозможно, поскольку он граничит с соседними земельными участками, а доступ на земельный участок осуществляется с одно стороны – с ул. Черемуховый квартал.

Аналогичный вывод об отсутствии технической возможности разделения жилого дома, содержится в заключении специалиста 

<

номер> от 30 сентября 2020 го, подготовленное специалистом 1С. (т. 2 л.д. 38-71). 

Вместе с тем для выплаты компенсации за долю в праве общей долевой собственности, помимо невозможности раздела объекта недвижимого имущества в натуре необходимо наличие несущественности доли данного собственника в спорных объектах и его несущественный интерес.

Однако указанные основания в ходе рассмотрения дела судом не были установлены.

Так согласно выводам эксперта-оценщика К., изложенным в комплексном заключении экспертов 

<

номер> от 28 мая 2021 года, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 9 126 000 рублей, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 964 000 рублей.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО3 в жилом доме составляет 138 495 рублей, Объем приобретенных строительных материалов на сумму 184 179 рублей соответствует фактически выполненным работам по договору подряда.

При этом указано, что рыночная стоимость ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 3 057 000 рублей, а в земельном участке 323 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что рыночная стоимость доли ФИО1 в спорных объектах недвижимого имущества была определена исходя из продажи их третьим лицам, однако в случае продажи данных долей другому собственнику указанных объектов недвижимого имущества, стоимость его доли увеличится.

При таких обстоятельствах, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ?), с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО3 и стоимость строительных материалов (в общей сумме 322 674 рубля), стоимость доли ФИО1 в жилом доме составляет – 4 240 326 рублей, ФИО3 - 4 885 674 рубля; стоимость доли ФИО1 в земельном участке составляет – 482 000 рублей, ФИО3 – 482 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что стоимость доли ФИО1 в объектах недвижимого имущества – жилого дома и земельном участке является незначительной.

Даже с учетом доводов ФИО3 о том, что стоимость неотделимых улучшений и строительных материалов ею произведены в сумме 1 276 871 рубль 47 копеек, указанное не может являться основанием для признания доли ФИО1 в спорных объектах недвижимого имущества несущественной.

Также не имеется оснований для выводов о том, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, несмотря на длительное не проживание ФИО1 в спорном жилом доме, он предпринимал попытки для выкупа доли ФИО3, что подтверждается, в том числе и инициированием исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, и попытками урегулировать спор мирным путем. 

Таким образом, поскольку судом при разрешении требований ФИО3 не установлена совокупность оснований для прекращения прав собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке и взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что участники долевой собственности находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях, стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требования о понуждении выкупить долю в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, 

исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности, не имеющей существенного интереса, прекращении права собственности на долю в праве собственности, возложении обязанности по выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко