Председательствующий: ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> за три преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, мотивированное тем, что на момент подачи ходатайства осужденным отбыта положенная часть срока наказания в виде лишения свободы, дающая право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не справедливым и противоречивым, просит его отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Указывает, что согласно ст. 9 УИК РФ исправление это отношение к труду, обществу, нормам и правилам общежития посредством соблюдения режима, выполнения общественного полезного труда, также на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ суд должен учитывать отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, признание вины в содеянном преступлении. 

Отмечает, что представленная суду характеристика отражает выполненные им цели уголовно-исполнительного законодательства, поскольку за период отбывания наказания, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> он всегда стремился учиться и трудиться, как по трудовому договору, так и по благоустройству территории, исполнял законные требования администрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия, которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО6 не завершено. В связи с указанным, вывод суда о том, что ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснован, подтверждается исследованиями судом материалами. При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным части назначенного ему наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, а также отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО6 в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, осужденный трудоустроен подсобным рабочим в швейный цех 

<

адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошел курс лечения от наркотической зависимости, к прохождению курса лечения относился посредственно. Поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, так как с положительной стороны себя не зарекомендовал. На профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи. В бухгалтерии 

<

адрес> имеется исполнительный документ, удержания производятся из заработной платы осужденного.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам в отношении осужденного у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку они представлены надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для применения условно-досрочного освобождения к осужденному не имеется. При этом, сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО6, представленной исправительным учреждением, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика непротиворечива. 

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО6 за период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности применения к осужденному ФИО6 условно-досрочного освобождения и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда построены на анализе поведения осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что соблюдение режима отбывания наказания и явившееся тому результатом отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО6 полностью доказал свое исправление, а фактическое отбытие им назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отмены, принятого судом правильного решения. 

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5