Дело № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 25 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием помощника прокурора Алнашского района Борисовой И.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алнашского района в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ и письменное обращение ФИО1 в прокуратуру Алнашского района УР о защите его трудовых прав, прокурор Алнашского района обратился в суд с указанным иском, просил суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, мотивируя следующими обстоятельствами. 

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 занимается производством пиломатериалов. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 работал у ИП ФИО3 без оформления трудового договора на пилораме, расположенной в 

<

***>, где осуществлял опасные виды работ: подвигал доски к циркулярной пиле, бревна к многопилу. Трудовые функции ФИО1 были разъяснены устно ФИО3, ему был установлен режим работы при 6-дневной рабочей неделе, заработная платав зависимости от объема выполненной работы. дд.мм.гггг ФИО1 получил производственную травму при работе с циркулярной пилой на пилораме ИП ФИО3, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Поскольку трудовой договор с ФИО1 не заключался, но он был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ИП ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату, между ИП ФИО3 и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения. 

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. 

Истец ФИО1 просил исковые требования и пояснил, что работал у ИП ФИО3 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По совету К.С.А. он обратился с вопросом о трудоустройстве к ФИО3, который согласился взять его на работу, предварительно уточнив у него о наличии навыков работы на пилораме. Также сообщил режим работы: с 08.00 до 19.00, обеденный перерыв 1 час, через каждые 2 часа работы технологический перерыв на 10 минут, выходной день – воскресенье, выдача заработной платы 2 раза в месяц, а также предоставил место для проживания – в вагончике на территории пилорамы. Инструктаж по технике безопасности не проводился, спецсредства и спецодежда не выдавались. Свои конкретные трудовые обязанности: подталкивать бревна к пилораме, закреплять и пропускать доски через пилу, потом делать из них поддоны, он узнал от рабочих, как и расценку стоимости выполнения работ. За весь период работы ему было выдано лично ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 поддон. Иногда Борисов контролировал работу, не час то, объем выполненной работы подсчитывали сами, бригадир записывал данные в журнал. Затем ФИО3 подсчитывал количество изготовленных поддонов и рассчитывал размер зарплаты. После несчастного случая на производстве дд.мм.гггг ФИО3 ему материальную помощь не оказывал. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В письменных объяснениях ФИО3 от дд.мм.гггг, данных им ФИО5 «Алнашский», указано, что имеет собственную пилораму, дд.мм.гггг около 7. 30 час. на территорию пилорамы зашел его знакомый К.С. с незнакомым молодым человеком. К. попросил у него разрешения воспользоваться циркуляркой и обработать доски для изготовления стола, на что он согласился, после чего уехал в 

<

***>.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО2 исковые требования прокурора не признали, указав, что ИП ФИО3 и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор не заключали, инструктаж по технике безопасности не проводился, так как ИП ФИО3 не поручал работу на пилораме ФИО1, который приступил к работе с циркулярной пилой без его ведома. О том, что ФИО1 на пилораме помогает своему отцу К.С.А. ФИО3 не было известно, денег он ФИО1 не передавал. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, истцом суду не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО3 является зарегистрированным Индивидуальным предпринимателем с дд.мм.гггг. Основанным видом его экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Предпринимательская деятельность ответчика осуществляется на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

***>, где размещены пилорама 

<

данные изъяты>, дисковой многопил, торцовочный станок, циркулярка. 

дд.мм.гггг истец ФИО1 во время работы на циркулярной пиле получил травму - 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляК.С.А. показал, что на основании устного соглашения с ФИО3 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал на пилораме. дд.мм.гггг по его звонку с согласия Борисова на работу приехал Артур,они проживали с ним вместе в вагончике ответчика. Трудовые функции Артура ему не известны. Он сам работал в ночную смену, а Артур работал днем с 8.00час. утра до 19.00час., обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 час, выходной воскресенье. Иногда они с Артуром уезжали домой в пятницу, приезжали в понедельник, о чем предупреждали Борисова. Инструктаж по технике безопасности с ними не проводили, заработная плата была в зависимости от объема выполненной работы. дд.мм.гггг около 9 часов во время работы руку Артуру затянуло в циркулярную пилу. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений Ш.А.К. от дд.мм.гггг следует, что в дд.мм.гггг он неофициально подрабатывал на пилораме у ФИО3, вместе с ним работал С. с сыном Артуром, который дд.мм.гггг получил травму. 

Из объяснений И.Б.И. от дд.мм.гггг следует, что в дд.мм.гггг в течение 2 недель он подрабатывал у ФИО3 на пилораме неофициально в качестве слесаря. Борисов платил ему 

<

данные изъяты> рублей в день, договор о трудоустройстве не заключался, трудовую книжку не оформляли, Борисов сам определял сумму заработанных денег. Работали 2 пилорамы, на каждой пилорамщик и его помощник. В начале августа один из работников молодой парень, работавший с отцом, порезал себе 

<

данные изъяты>. 

Из письменных объяснений Д.М.А. от дд.мм.гггг следует, что у ИП ФИО3 он сам работал в дд.мм.гггг 4 дня разнорабочим без трудового договора, пропускал доски через циркулярную пилу. Перестал работать по собственному желанию. Инструктаж по технике безопасности ФИО3 проводил с ним лично, рабочую форму и средства индивидуальной защиты не выдавал. На пилораме работало 8-10 человек, ФИО4 он не знает.

Из объяснений М.М.А., дд.мм.гггг года рождения, данных им дд.мм.гггг следует, что с дд.мм.гггг до середины дд.мм.гггг он работал у ИП ФИО3 в должности разнорабочего по трудовому договору, который был подписан его матерью М.О.Н. Рабочий день его составлял 4 часа, выходные – суббота, воскресенье. Заработная плата была выплачена полностью, инструктаж по технике безопасности проведен ФИО3 ФИО7 Артур работал на пилораме у ФИО3 вместе со своим отцом. 

Из письменных объяснений Ш.А.К. от дд.мм.гггг следует, что в дд.мм.гггг он неофициально подрабатывал на пилораме у ФИО3, вместе с ним работал С. с сыном Артуром, который дд.мм.гггг получил травму. 

<

данные изъяты> 

Из письменных объяснений К.Л.В. от дд.мм.гггг следует, что летом дд.мм.гггг Артур пошел работать к ИП ФИО3, у которого уже работал его отец К.С.А. Артур пропускал доски на циркулярной пиле, работал 2 недели с 08.00 до 19.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час., выходной воскресенье. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, спецодежда и спецсредства защиты не выдавались. Трудовой договор не был заключен, вознаграждение за труд получил один раз наличными на руки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии полученные деньги были потрачены на лечение. Со слов Артура ей известно, что дд.мм.гггг он подвигал доски к циркулярной пиле, руку затянуло в пилу.

Допрошенная в судебном заседании П.В.Б., специалист по охране труда Администрации МО «Алнашский район», показала, что ИП ФИО3 официально трудовые отношения со своими работниками не оформляет, неоднократно обсуждался на заседании Координационного совета по вопросам соблюдения трудовых прав и легализации доходов участников рынка труда в 

<

***>. 

На основании постановления прокурора Алнашского района УР о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от дд.мм.гггг ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, событие правонарушения выразилось в уклонении от оформления трудового договора с осуществлявшими трудовую деятельность в качестве рамщика З.М.А., в качестве поддонщиков М.П.В. и Е.А.П., разнорабочимК.К.А. ИП ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалы дела представлена ксерокопия журнала по технике безопасности ИП ФИО3, начат дд.мм.гггг Сведения о работникахСитдикове Артуре Сергеевиче, К.С.А. в журнале отсутствуют. 

Межрайонной ИФНС № 7 по УР в ответе на судебный запрос указано, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сведения о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета и размере страховых взносов за дд.мм.гггг в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в налоговый орган не поступали. 

Из анализа указанных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 в ходе своей уставной экономической деятельности на основании договоров и устных соглашений возмездного оказания услуг по изготовлению поддонов из древесины осуществлял производственную деятельность по распиловке леса на пилораме, однако каких-либо соглашений, в том числе договоров на оказание услуг, трудовых договоров с ФИО1 не заключал, выполнение конкретной работы по изготовлению поддонов ему не поручал. 

Как установлено судом, истец ФИО1 производил на пилораме ответчика работы по подаче досок к циркулярной пиле и подаче бревен к многопилу, при этом заявление о приеме на работу и трудовую книжку ответчику не передавал, письменный трудовой договор не заключал, с трудовой функцией ответчик ИП ФИО3 его не знакомил. 

Суду не представлено доказательств того, что истец ФИО1 был включен в состав персонала истца, выполнял работы по заранее обусловленной с ответчиком трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся установленному режиму труда, ему выплачивалась заработная плата, предоставлялся отпуск, иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. 

Напротив, истецне прошел обязательный медицинский осмотр, не был ознакомлен с требованиями охраны труда, не обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошел инструктаж по технике безопасности производства работ, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, работал на свой риск. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции по определенной должности, профессии, конкретного вида работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы по занимаемой должности истец в суд не представил.

Между тем, определением суда от дд.мм.гггг обязанность по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств возлагалась исключительно на истца.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие факта трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО3, истец не представил доказательств, что выполнял трудовые функции по определенной должностис подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; с условиями труда, должностной инструкцией, о размере оплатыего труда по занимаемой должности и действующей системой оплаты трудаон не был ознакомлен; в связи с началом работы истец не передавал работодателю соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Алнашского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий судья- А. С. Гвоздикова