Дело №12- 221 /2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 09.05. 2020 г. которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоаП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 09.05. 2020 г. принято постановление №, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоаП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанного правонарушения она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством она не управляла, оно находилось в пользовании иного лица – ФИО2. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена. 

Срок на подачу жалобы не пропущен. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01. 05. 2020 г. в 20: 01: 48 по адресу: а/д М- 4 Дон, 22 км + 453 м. в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Киа Оптима гос. Рег. знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км. Двигаясь со скоростью 97 км.ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ. Собственником данного ТС является на момент фиксации нарушения является ФИО1. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением от 09. 05. 2020 г фотографией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства: АвтоУраган, заводской №. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12. 9. КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что ФИО2 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством принадлежащим ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К заявлению ФИО2 приобщенному заявителем, о том, что его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управляла, суд относится критически, поскольку он приходится мужем заявителю, и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 на постановление № от 09.05. 2020 г. которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоаП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.